Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-2769/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758: не явились;

от индивидуального предпринимателя Радьковой Елены Юрьевны, ОГРНИП 304270329900519: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радьковой Елены Юрьевны

на решение от 08.04.2015

по делу N А73-252/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Радьковой Елене Юрьевне

о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Smeshariki GmbH (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Радьковой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Радькова Е.Ю., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933 ("Крош") за два случая нарушения, N 332559 "Нюша" за два случая нарушения, N 384580 "Бараш" за два случая нарушения, N 321815 "Копатыч" за два случая нарушения, N 321868 ("Кар-Карыч") за два случая нарушения, 384581 "Ёжик" за два случая нарушения, N 321869 "Совунья" за два случая нарушения, N 335001 "Пин" за два случая нарушения, N321870 "Лосяш" за один случай нарушения, N353490 "БиБи" за один случай нарушения, всего в сумме 50 000 руб.

Истец увеличил сумму требований до 270 000 руб., в связи с увеличением компенсации за каждый случай нарушения до 25 000 руб.

Решением от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец целенаправленно осуществил закупку ранее выбранного товара и фиксировал свои действия на подготовленную видеокамеру с хорошим разрешением, ответчик проявил неосторожность, степень вины ИП Радьковой Е.Ю. невысокая, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара и не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, считает, что особенность видеосъемки свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами. По мнению предпринимателя, при определении размера компенсации должны быть учтены следующие обстоятельства: реализация одного набора игрушек в одном экземпляре, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и любого другого правообладателя; правонарушение является незначительным и не может повлечь существенные убытки истца, продан товар стоимостью 340 руб., спорный товар приобретен самим истцом, что исключает его дальнейшее распространение; товар не был изготовлен ответчиком, а приобретен им у производителя. Полагает, что при закупке товаров одной партии подлежит взысканию сумма компенсации за однократное нарушение исключительных прав истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорные товарные знаки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 21.07.2015 производство по делу приостанавливалось на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.11.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с уходом в отпуск на судью Иноземцева И.В.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения общества.

Исходя из положений статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно выданным 19.02.2014, 04.07.2014, 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена - Регистрационным судом апостилированным официальным актуальным выпискам из регистрационного реестра, номер фирмы HRB 172758, место нахождения Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен; с нотариально заверенным переводом, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-369 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Также в материалы дела представлен апостилированный протокол собрания участников общества "Блитц 08-369 ГмбХ" от 10.04.2008 N 1300/2008, согласно которому собранием участников решены вопросы об утверждении новой редакции устава, об освобождении от должности управляющего Николь Лотц; о назначении управляющих Владимира Дмитриева и Леонида Залетаева. При этом сделана пометка о том, что каждый из управляющих представляет общество всегда один и освобожден от ограничений § 181 ГК ФРГ.

Как следует из выписки от 09.07.2014, решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование Smeshariki" GmbH (Смешарики ГмбХ), служебный адрес фирмы Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. В реестр внесены записи: об изменении наименования фирмы - 28.04.2008; о назначении управляющим Залетаева Леонида - 21.04.2008.

Согласно выписке от 09.07.2014 записью от 07.12.2010 подтверждается принятие на собрании акционеров общества от 17.11.2010 изменений в §2 (предмет деятельности) - приобретение и всеобъемлющее глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение, использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владения долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. Записью от 30.10.2013 подтверждается смена адреса на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Как установлено по материалам дела, Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкен штрассе, 10) является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, дата приоритета 18.06.2006, дата регистрации 27.08.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Кар Карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Биби" - по свидетельству Российской Федерации N 353490, дата приоритета 23.08.2007, дата регистрации 23.06.2008, в отношении товаров 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 23.08.2017;

В отношении указанных товарных знаков компания Smeshariki GmbH приобрела исключительные права на основании договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, по которым ООО "Смешарики" - правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 17.06.2009 N РД0051328 (товарный знак N 321933 "Крош"), N РД0051330 (товарный знак N 332559 "Нюша"), N РД0051336 (товарный знак N321815 "Копатыч"), N РД0051331 (товарный знак N 321868 "Кар Карыч"), N РД0051334 (товарный знак N 335001 "Пин"), N РД0051332 (товарный знак N 321869 "Совунья"), N РД0051333 (товарный знак N 321870 "Лосяш"), N РД0051335 (товарный знак N 353490 "БиБи").

Согласно информационному письму ООО "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/ю договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 335001, N 321869, N 321870, N 353490 заключены с Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкен штрассе, 10.

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков:

- "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- "Ёжик" по свидетельству Российской Федерации N 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 классов МКТУ, срок действия регистрации истекает 30.03.2017.

В названных выше свидетельствах в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных товаров - игрушки (28 класс МКТУ).

Таким образом, исходя оценки названных выше доказательств судом установлено, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 и их регистрации (17.06.2009) в пользу Smeshariki GmbH, данная компания с регистрационным номером 172758 обладала правоспособностью.

На дату выдачи свидетельств на товарные знаки служебным адресом Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 являлось Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен. Изменения в адрес на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен произведены 30.10.2013.

То обстоятельство, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, а именно по уведомлению уполномоченного органа о смене места нахождения компании и регистрации таких изменений, не является доказательством факта отсутствия у истца права обладания исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, предоставление правообладателем принадлежащих ему исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, иным лицам на условиях лицензионного договора, не влечет прекращение прав самого правообладателя и не препятствует ему принимать самостоятельные меры к защите принадлежащих ему объектов интеллектуальной деятельности.

Установлено, что 04.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Радьковой Е.Ю. по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39, реализован товар - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками "Крош", "Нюша", "Бараш", "Копатыч", "Кар Карыч", "Ёжик", "Совунья", "Пин", "Лосяш", "Биби", кроме того, упаковка товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Названное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела: товарным чеком от 04.06.2014, выданным при оплате товара и содержащим ИНН ответчика, вещественным доказательством - товаром (набор игрушек в упаковке) и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Нарушение исключительных прав истца в результате реализации ответчиком игрушек без согласия правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 04.06.2014 на сумму 340 руб., содержащим сведения об ИНН продавца ИП Радьковой Елены Юрьевны; диском с видеозаписью; набором игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N321815 "Копатыч", N 321868 "Кар Карыч", N 335001 "Пин", N 321869 "Совунья", N 321870 "Лосяш", N 353490 "БиБи", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ёжик".

Товарный чек от 04.06.2014 позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Судом первой инстанции исследована видеозапись процесса покупки представителем истца: установлена торговая точка, момент передачи денег, передачи товара, а также момент передачи товарного чека, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный товар продан именно ответчиком.

При этом на основании статьи 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует 10 части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 04.06.2014, является допустимым доказательством, а видеосъемка процесса покупки, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Судом осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображениями и описанием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести приобретенных истцом у ответчика 10 игрушек, выполненных в виде объемных фигур с изображением товарных знаков N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N321815 "Копатыч", N 321868 "Кар Карыч", N 335001 "Пин", N 321869 "Совунья", N 321870 "Лосяш", N 353490 "БиБи", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ёжик", исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара.

Доказательства передачи истцом права на использование указанных товарных знаков ответчику, последний в материалы дела не представил.

В этой связи суд исходил из доказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Smeshariki GmbH на указанные товарные знаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в форме неосторожности. Как верно указано судом, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все меры для предотвращения нарушения прав истца.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В этой связи суд установил, что неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара. Таким образом, суд отказал в части требований о взыскании компенсации за нарушение прав истца на 8 товарных знаков, изображенных на упаковке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены 10 случаев нарушений прав истца на товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, необходимость защиты исключительных прав истца и незначительность прибыли ответчика от продажи набора игрушек, установив размер компенсации в сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из 10 случаев нарушения).

Доводы ответчика о возможности снижения компенсации ниже указанного размера, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, изменения, внесенные в статью 1252 ГК РФ Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступили в силу 01.10.2014.

Между тем, нарушение прав истца допущено ответчиком 04.06.2014.

Ссылки предпринимателя на злоупотребление истцом правом не подтверждены документально.

Доводы ответчика не подтверждены материалами дела, основаны на неверном понимании перечисленных выше норм материального права, в связи с чем они отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-252/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев