Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16523/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-20534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-20534/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, оплаты услуг представителя, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96" о взыскании 965708,64 рублей, в т.ч. 784 263,33 рубля - задолженность за поставленный товар по договору поставки N М16 от 01.01.2013, 228 670,17 рубля - проценты за пользование коммерческим кредитом и 26 201,79 рубля - неустойка договорная за нарушение порядка оплаты согласно п. 5.2. договора, 22 314 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, 35 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца 924 800,21 рублей, в том числе 784 263,33 рублей основного долга; 114 335,09 рублей процентов по пункту 2.6 договора поставки N М16 от 01.01.2013; 26 201,79 рублей процентов по пункту 5.2 договора поставки N М16 от 01.01.2013, а также 22 314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 391 рубль государственной пошлины.

Суд установил, что в рамках заключенного сторонами договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга судом удовлетворены.

Суд квалифицировал предусмотренные пунктом 2.6 договора поставки проценты в качестве договорной неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленные ко взысканию проценты на 50% (с 0,2% до 0,1%). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ суд признал правомерным. Проверив расчет истца, пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

Проверяя соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд установил, что представитель истца составил текст искового заявления и подготовил пакет приложенных к нему документов, произвел расчет цены иска, в т.ч. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и принял участие в судебном заседании 06.08.2015.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшения затрат на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, не учтено, что договор имеет прямую ссылку на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 2.6 договора проценты есть плата за коммерческий кредит, снижение указанной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Также полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя, указывая, что подтвердил факт несения расходов в заявленной ко взысканию сумме, данная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств завышения данных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "Металл-Юг", ИНН 2308173627 и ООО "Таурас-96", ИНН 2310035293 заключен договор поставки N М 16, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, а покупатель принять товар и своевременно уплатить за него установленную договором цену.

Ассортимент, количество, качество, цена, срок оплаты и поставки товара, а также иные условия устанавливаются в приложениях к договору, дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных либо иных документах на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу пункта 3.1. договора поставка товара производится самовывозом, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Первоначально срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013, впоследствии продлен дополнительным соглашением от 01.01.2014 до 31.12.2014.

В рамках указанного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму в размере 784 263,33 рубля, что подтверждается товарными накладными N 431 от 02.12.2014, N 469 от 26.12.2014, N 81 от 10.04.2015, N 88 от 21.04.2015. Товарные накладные имеют отметку о получении товара ответчиком. Последний факт приемки товара по названным накладным не оспаривал.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 784 263,33 рубля.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 15.07.2015 задолженность ООО "Таурас-96", ИНН 2310035293в пользу ООО "Металл-Юг", ИНН 2308173627 составила 784 263,33 рубля.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате товара истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по пункту 2.6 договора.

Как видно, условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар одним из согласованных способов:

- в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты составления счета;

- с отсрочкой платежа, длительность которой согласовывается отдельно в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах.

Пункт 2.2.2 договора прямо закрепляет, что при отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе товар считается поставленным на условиях отсрочки в 10 банковских дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 2.2.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2.6 договора согласован размер договорной пени, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как прямо противоречащими содержанию заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как видно, в договоре (п. 2.2.2) прямо указано на применение данной нормы материального права к правоотношениям сторон. Пункт 2.6 содержит прямую ссылку на положения пункта 2.2.2 договора,в связи с чем основания для квалификации установленных данным пунктом процентов в качестве договорной неустойки отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом проигнорирован реализованный сторонами при заключении договора принцип свободы договора и дана безосновательная и неверная квалификация установленным договором процентам.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснения о необходимости различать проценты за пользование денежными средствами как меру договорной либо законной ответственности и как договорную плату (условие договорного пользования) за пользование такими денежными средствами.

Так, в приведенном постановлении указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения пени установлены законом для целей снижения меры ответственности за нарушение обязательства, в то время как проценты за пользование коммерческим кредитом есть согласованная сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом, снижение которой в порядке статьи 333 кодекса невозможно.

Соответственно суд неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная сумма начислена истцом правомерно и подлежала взысканию в полном объеме в размере 228 670,17 руб.

Расчет указанных процентов истцом произведен по каждой товарной накладной отдельно, проценты начислены со дня, следующего за истечением 10 рабочих дней с даты поставки. Общий период начисления правомерно определен с 17.12.2014 по 16.07.2015. Расчет арифметически верен. Истец ошибочно указал на количество дней в периоде по одной товарной накладной, но на итоговой арифметической правильности расчета указанное не отразилось, фактически к расчету принято верное количество дней в периоде.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 201,79 рублей в порядке применения меры ответственности согласованной сторонами в п. 5.2 договора поставки за период с 17.12.2014 по 16.07.2015.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет истца, апелляционный суд выявил в нем арифметическую ошибку. Истец неверно рассчитал количество дней в периоде с 17.12.2014 по 16.07.2015 по товарной накладной N 431 от 02.12.2014, ввиду чего некорректно рассчитал проценты по данной накладной (5449,35 руб. вместо верных 5 423,52 руб., что соответственно привело к ошибке при определении общей суммы процентов (26 201,79 руб. вместо верного 26 175,95 руб.).

Суд также отмечает, что начисление процентов по ставке 8,25% после 01.06.2015 является правом истца и не ухудшает положение ответчика. Согласно общедоступным данным, размещаемым в официальном порядке в сети Интернет Банком России в спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышали примененную в расчетах истца ставку рефинансирования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части 26 175,95 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данное заявление удовлетворено судом частично, взыскано 15 руб. по мотивам чрезмерности о неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание услуг от 03.06.2015 N б/н, расходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 2 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Барчуков О.А. выполнил следующие процессуальные действия:

- составил текст искового заявления и подготовил пакет приложенных к нему документов;

- произвел расчет цены иска, в т.ч. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненное исковое заявление и перерасчет к нему

- принял участие в судебном заседании 06.08.2015.

Таким образом, осуществлено полноценное представительство по делу со сбором доказательств, составлением необходимы процессуальных документов, обеспечением личного участия в процессе.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (п.2.2) в качестве минимальных ставок отражены в том числе ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом первой инстанции не мотивировано снижение суммы расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок по региону. Ответчиком доказательства возможности получения соответствующих услуг за сумму, значительно меньшую, чем уплатил истец, не доказано.

По категории сложности дело с очевидностью не относится к самым простым, ответчик возражал против иска, истцу требовалось дополнительно аргументировать свою позицию, представлять развернутый юридический анализ в обоснование довода о различии правового режима процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, дело сопрягалось с необходимостью расчета процентов, осложненного различным периодом поставки по каждой накладной.

Апелляционный суд не усматривает достаточной аргументации в решении суда первой инстанции, позволяющей снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в отсутствие мотивированных возражений ответчика и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что, несмотря на прямой довод апелляционной жалобы в указанной части, ответчик не счел необходимым аргументировать свою просьбу о снижении представительских расходов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-20534/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы второй - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) в пользу общества ограниченной ответственностью "Металл-Юг" (ИНН 2308173627, ОГРН 1102308010793) 784 263,33 руб. задолженности, 228 670,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 175,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 314 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) в пользу общества ограниченной ответственностью "Металл-Юг" (ИНН 2308173627, ОГРН 1102308010793) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов