Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48819/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-110340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-6 Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-110340/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "СМУ-6 Инвест" (ОГРН 1107746609618, ИНН 7743788465, 101000, Москва, а/я 48)

к ООО "БМВ Банк" (ОГРН 108500001998, ИНН 5047093433, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д.39А, стр. 1),

третьи лица: ПАО "РОСБАНК", Рябов М.А., Перлин А.О.,

о прекращении залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов М.В. по доверенности от 23.05.2015 года;

от ответчика - Романовский А.И. по доверенности от 12 августа 2015 года;

от третьих лиц: от ПАО "РОСБАНК" - не явился, извещен;

от Рябова М.А. - не явился, извещен;

от Перлина А.О. - Смирнов Е.В. по доверенности от 01 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6 Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении права общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ответчик) залога на автотранспортное средство марки BMW 640 xDRIVE 2013 года выпуска, VIN WBAYM310X0D210795.

Истец указал, что, производя выплаты за приобретателя спорного автомобиля - Перлина Алексея Олеговича (далее - покупатель) за счет привлеченного последним в открытом акционерном обществе "РОСБАНК" (далее - третье лицо, банк) кредита с передачей автомобиля в залог, истец становится созалогодержателем, в связи с чем права ответчика, возникшие на основании сделки с Рябовым Максимом Александровичем (далее - продавец), после отчуждения последним автомобиля нарушают права истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2015 года отказал ООО "СМУ-6 Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить залог ООО "БМВ Банк" на автотранспортное средство марки BMW 640 xDRIVE. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYM3I0X0D210795..

Истец указывает, что в обоснование ссылки на основание прекращения залога ссылался не только на новую редакцию ГК РФ (вступившую с 1.07.2014). но и на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовавшего в момент заключения договора о залоге между Рябовым М.А. и ООО "БМВ Банк"), согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо ею дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о. залоге.

Судом первой инстанции не учтено, что он фактически лишил права на судебную защиту ООО "СМУ-6 Инвест", так как до участия в Хорошевском районном суде по иску ответчика об обращении взыскания на предмет залога указанное лицо допущено не было.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда от 2012 года при отвержении ссылки на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не основана на нормах права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО "РОСБАНК", Рябова М.А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и Перлина А.О. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябов М.А. за счет полученных от ответчика на основании заключенного подписанием Заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог N 106712R/4/13 от 29.11.2013, кредита приобрел автомобиль марки BMW 640 xDRIVE 2013 года выпуска, VIN WBAYM310X0D210795, паспорт транспортного средства 77 УР 940509, который в силу п.8 утвержденных ответчиком и акцептованных продавцом Правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО передан в залог ответчику.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В дальнейшем Рябов М.А. в лице агента ООО "Ровер Лэнд Сервич" передал спорный автомобиль в собственность Перлина А.О. по Договору N 34 купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.01.2014. Для оплаты приобретенного автомобиля покупателем был получен у ПАО "РОСБАНК" кредит по Кредитному договору N 97772788ССSF84107034 от 31.01.2014, заключенному на основании Заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, на основании которого приобретенное транспортное было передано в залог третьему лицу.

Суд первой инстанции, признавая возражения ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, отклонил ссылку истца на положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, поскольку данная норма вступила в законную силу, как указано в ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ, с 01.07.2014, в связи с чем к сделкам, совершенным до указанной даты подлежат применению действовавшие на тот момент нормы и практика их применения, а именно: по состоянию на 31.01.2014.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на вопрос N 4.

В соответствии с действующей по состоянию на 31.01.2014 редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство приобретения заложенного имущества по возмездной сделке либо на иных основаниях не прекращало вследствие отсутствия соответствующей нормы залог ни как договор, ни как обременение имущества. В силу положений ст.353 ГК РФ приобретатель имущества становился на место залогодателя. При этом обстоятельство продажи имущества, обременного правами третьих лиц, в данном случае - ответчика, являлись основанием для защиты прав покупателя в ином порядке, в частности, предъявлением претензий и требований к продавцу о существенных свойствах товара.

Изложенный выше вывод о сохранении залогового обязательства на переходящем к новому собственнику имуществе соответствует практике рассмотрения подобных дел, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-181741/13, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 18-КГ-12-39.

Доводы истца и покупателя о приобретении спорного автомобиля через профессионального агента, о наличии либо отсутствии и моменте публикации на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге, передаче оригинала ПТС, а равно иные доводы о возможности обращения взыскания на предмет залога, включая ссылку на п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, суд первой инстанции отклонил как не относимые к предмету и основаниям заявленных в настоящем иске требований, отмечая при этом, что данные доводы и вопросы подлежат оценке только в ходе рассмотрения требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В дополнение к изложенному суд отметил, что приведенная в п.25 постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке защиты права добросовестного приобретателя не предусматривает в качестве последствия реализации такой защиты прекращение прав залогодержателя на перешедшее к иному лицу имущество. Отчуждение имущества не является предусмотренным в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции до 01.07.2014 обстоятельством гибели предмета залога.

Также на основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком правом предъявлением иска об обращении взыскания на предмет залога, права собственности на который перешли от залогодателя к иному лицу, поскольку правопритязания на имущество у иного лица, основанные на совершенной впоследствии сделке, не умаляют первоначально возникшего права. Для разрешения пределов действия прав и законных интересов залогодержателей и порядка их реализации относительно спорного имущества подлежат применению нормы ст. 342 ГК РФ, при реализации которых ответчик является предшествующим по отношению к третьему лицу и истцу залогодержателем.

Суд также отметил, что вопросы обоснованности решения суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения требований ответчика об обращении взыскания на спорный предмет залога, а также полноты совершения указанным судом процессуальных действий при рассмотрении такого иска не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного суда, а равно основанием для прекращения прав либо обязательств какой-либо из сторон по сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для отмены решения и для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно принял решение в соответствии с действующей практикой Верховного суда РФ и действовавшими на момент заключения ответчиком договора залога положениями ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на практике ВАС РФ, которая не соответствовала практике судов общей юрисдикции и Верховного суда РФ по спорам с участием физических лиц, каковыми являются как прежний, так и новый владелец предмета залогов.

В связи с этим истец как юридическое лицо с целью изменения подведомственности спора присвоил себе часть прав последующего залогодержателя, права на подачу иска в арбитражный суд и на оспаривание права ответчика как первоначального залогодержателя путем добровольного (по собственной инициативе, зная о требовании ответчика об обращении взыскания на залог) частичного погашения 11.06.2015 долга нового владельца автомобиля (генерального директора истца) перед ПАО "РОСБАНК".

При этом истец, не являющийся даже поручителем Перлина А.О. или залогодателем, ссылается на переход к нему указанных прав на основании ст. 313 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что по отношению к ответчику истец заявил требование в нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ. К тому же истец на момент частичного погашения им долга знал о правах ответчика как залогодержателя автомобиля.

Более того, из ст. 313 ГК РФ не следует, что к истцу как лицу, частично исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству и тем более какие-либо преимущества по отношению к ответчику.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ (в действовавшей на момент частичного погашения долга истцом редакции) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, не являющийся поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, не представил доказательств наличия в данном случае какого-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-110340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев