Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44662/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-96541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-96541/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Гарлинг"

(ОГРН 1075040001563, 140152, Московская обл., район Раменский,

дер. Кузнецово, ул. Плодоовощная база, склад N 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

(ОГРН 1075501002939, 644110, Омская обл., г. Омск, ул. Заозерная, 9, Б)

о взыскании 2 556 043 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурин Г.В. (доверенность от 28.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарлинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 309 381 руб. 38 коп., пени в размере 246 662 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представил товарные накладные, подписи на которых не принадлежат лицам, уполномоченным покупателем на приемку товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 536-09, по условиям которого продавец обязался передать бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки и прочее) (далее - товар) в собственность покупателю, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а покупатель принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки для каждой партии товара устанавливаются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 781 470 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 472 089 руб. 42 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 309 381 руб. 38 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 04.03.2014 N 536-09, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 309 381 руб. 38 коп. и неустойки в размере 246 662 руб. 52 коп. за периоды с 15.12.2014 по 10.03.2015, 20.03.2015 по 24.03.2015 на основании пункта 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представил товарные накладные, подписи на которых не принадлежат лицам, уполномоченным покупателем на приемку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-96541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1075501002939, 644110, Омская обл., г. Омск, ул. Заозерная, 9, Б) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын