Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13301/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-57310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-57310/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Мейджор Авто Транс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца - Востриков Д.К., доверенность N 341 от 08.09.2015;

от ответчика - Герасимова А.В., доверенность N МАТ/2015-07 от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мейджор Авто Транс" о взыскании 52 971,44 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2015 ОАО Страховая компания "Альянс" исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ОАО Страховая компания "Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование по настоящему делу заявлено на основании статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрен переход к страховщику права требования страхователя на возмещение вреда к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела усматривается, что право требования страхователя истца - ООО "Фольксваген Групп Рус" к лицу, ответственному за причиненные убытки - ООО "Мэйджор Авто Транс", возникло на основании договора транспортной экспедиции N МАТ/2011-03/К от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 6 к договору транспортной экспедиции N МАТ/2011-03/К от 01.04.2011 претензии за утрату, недостачу или повреждение автомобилей могут быть выставлены ООО "Фольксваген Групп Рус" экспедитору не позднее 6 (шести) месяцев с даты передачи автомобилей грузополучателю, заявленному в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав на суброгацию, а именно право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления иска к экспедитору, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 140715-0003 от 15.07.2014 ответчик принял на себя обязательство перевозки в качестве экспедитора автомобиля Skoda Octavia (VIN ТМВLD6NEXF0039857).

При получении груза 29.07.2014 грузополучателем были обнаружены повреждения и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0562321, VIN ТМВLD6NEXF0039857.

Страховое возмещение было выплачено истцом страхователю 03.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 870639, и с 03.12.2014 к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка в материалы дела истец предоставил копию претензионного письма N 60107/FV-77-199775 от 04.06.2015, а также копию списка почтовых отправлений N 11 от 09.06.2015.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность обратиться к экспедитору в течение срока претензионной давности согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", однако обратился к ответчику с претензией за пределами установленного шестимесячного срока для ее предъявления.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 796, 1064 ГК РФ, пунктами 3, 6 статьи 39 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истец имел право обратиться с претензией к непосредственному причинителю ущерба - перевозчику - в течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" составляет один год по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и соблюдения срока предъявления претензии, в связи с чем исковое заявление ОАО Страховая компания "Альянс" было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из положений статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление к экспедитору претензии, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. Также не предусматривает каких-либо последствий в указанном случае и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Пропуск установленного шестимесячного срока для предъявления претензии не лишает потерпевшего возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой в установленном порядке, и, как следствие, не может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило страховое возмещение по генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 в связи с повреждением в процессе перевозки груза: автомобиля Skoda Octavia (VIN ТМВLD6NEXF0039857). После выплаты страхового возмещения ОАО Страховая компания "Альянс" приобрело право на предъявление претензии к ООО "Мэйджор Авто Транс".

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка в материалы дела истец предоставил претензионное письмо N 60107/РУ-77-199775, а также список почтовых отправлений N 11 от 09.06.2015. Ответчик факт получения претензионного письма не оспаривает. Претензионное письмо было направлено в адрес ООО "Мэйджор Авто Транс" в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих право ОАО Страховая компания "Альянс" на предъявление претензии (факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, а также отчетом об ущербе о повреждениях транспортного средства, в которых содержатся сведения о наличии повреждений перевозимого груза), а также документы, подтверждающие размер ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление претензии за рамками шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не может расцениваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частит 4 статьи 272, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-57310/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Короткова