Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14648/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-2127/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Гуменюк Е.П., удостоверение, доверенность от 06.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Григорьевой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-2127/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (ОГРН 1025901366864, ИНН 5906051860),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Пермского края 21.08.2015 от Григорьевой Ю.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 в удовлетворении заявления Григорьевой Ю.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Григорьева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления Григорьевой Ю.В. в связи с завершением конкурсного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которым является Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьевой Ю.В. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов Григорьевой Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" между адвокатом Пермской Центральной коллегии адвокатов Смирновым А.А. и Григорьевой Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2015. В силу пункта 1.2 представленного соглашения поверенный обязался от имени доверителя в суде первой инстанции ознакомиться с делом, выработать правовую позицию, собрать и представить в суд доказательства, представить отзыв, осуществить представительство в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - составить апелляционную жалобу или отзыв на жалобу, осуществить представительство в судебных заседаниях. Размер вознаграждения представителя оговорен в пункте 2 соглашения, согласно которого оно составило 70 000 рублей за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2015 (л.д.105) стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с квитанцией N 057484 денежные средства были уплачены представителю в сумме 70 000 рублей 10.06.2015 (л.д.106).

Ссылаясь на наличие задолженности по судебным расходам относительно оказанных заявителю адвокатских услуг, Григорьева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обособленного спора о признании недействительной сделки должника являлся сам должник, в связи с чем, соответствующие судебные расходы по заявлению Григорьевой Ю.В. подлежали отнесению на последнего. Указанные расходы не являются судебными расходами по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что представитель Григорьевой Ю.В. Смирнов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 26.05.2015 и 01.06.2015 в рамках обособленного спора по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" Баркана А.Б. о признании недействительной сделки должника с Григорьевой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в рамках дела N А50-2127/2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМРЦ "Жизнь без лекарств" Баркана А.Б. о признании недействительной сделки должника с Григорьевой Ю.В., в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил их иного порядка разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных стороной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку стороной обособленного спора о признании недействительной сделки должника являлся сам должник, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по обособленному спору на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми как заявителя по делу о банкротстве по правилам ст. 59 Закона о банкротстве, являются верными.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов. В частности указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, законодатель разграничил понятие и порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве, и судебных расходов стороны по обособленному спору.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы Григорьевой Ю.В. могли быть удовлетворены не иначе как в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, оснований для возложения указанных расходов на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми как заявителя по делу о банкротстве по правилам ст. 59 Закона о банкротстве не имеется.

Позиция апеллянта представляется ошибочной, так как основана на не верном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года по делу N А50-2127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко