Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-6115/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-7812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье": Дорохова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ОГРН 1123668009332 ИНН 3663090780) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7812/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" (ОГРН 1063667047069 ИНН 3666131185) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" о взыскании 585 246 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" (далее - ООО "АВТО-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (далее - ООО "УК СРСУ-7", ответчик) 486 085 руб. задолженности, 99 161 руб. 34 коп. пени, 55 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 085 руб. задолженности; 99 161 руб. 34 коп. пени; 57 704 руб. 93 коп. судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК СРСУ-7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, документы от ООО "УК СРСУ-7" подписаны неуполномоченным лицом, а заявленная неустойка взыскана судом в явно завышенном размере, превышающем размер возможных убытков.

ООО "АВТО-Черноземье" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "УК СРСУ-7" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "Управляющая компания СРСУ-7" (заказчик) и ООО "Авто-Черноземье" (исполнитель) заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Оплата услуг спецтехники определяется согласно приложению к договору. В связи с изменением цен стоимость услуг может изменяться. Стороны согласуют стоимость дополнительным приложением к договору. Оплата услуг производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем (п. 3.1. договора).

Расчет будет производиться в безналичной форме. По соглашению сторон оплата услуг может быть в наличной форме. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, задолженность по которым с учетом частичной оплаты составила 486 085 руб.

В направленной истцом претензии N 101 от 21.10.2014 ответчику предлагалось оплатить задолженность в течение трех банковских дней с момента ее получения. Уведомлением о вручении подтверждается получение вышеуказанной претензии ответчиком 31.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт оказания ответчику услуг спец. техники подтвержден материалами дела.

При этом доказательств полной их оплаты ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по оплате указанных истцом услуг в размере 486 085 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 20 от 15.01.2013 в размере 486 085 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что документы представленные истцом, в том числе акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 20.06.2008 в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, лицом имеющим право представлять ООО "СРСУ-7" без доверенности является Аленбах Ю.А., с 09.10.2014 - Трубин В.И., судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Частично оплачивая задолженность, отраженной в актах выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, ответчик в силу ст. 183 ГК РФ одобрил действия лиц, подписавших акты.

Более того спорные акты заверены печатями сторон, что последними не оспаривается. Доказательства утраты печатей в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сформированной позиции ВАС РФ в отношении правового значения проставления печати организации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09, заверение печатью организации подписи лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, истцом 28.10.2014 27.03.2015 направлялись ответчику претензии N 101 от 27.10.2014, N29 от 20.03.2015, однако, последний, получив их, каких-либо возражений не высказал.

Кроме того, из актов об исполнении обязательств, подписанных сторонами, усматривается, что разногласий в отношении выполнения предусмотренных договором видов и объемов услуг у сторон не имелось.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени по договору N 20 от 15.01.2013 в соответствии с его условиями за период с 06.11.2014 по 28.05.2015 и составляют 99 161 руб. 34 коп.

Расчет неустойки произведен верно, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора N 20 от 15.01.2013 в размере 99 161 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую должен опровергнуть ответчик, заявляя соответствующее ходатайство.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано правомерно.

Требования истца о взыскании 55 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АВТО-Черноземье" (заказчик) 20.10.2014 заключило с Дороховой Ю.В. (исполнитель) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО "УК СРСУ-7" о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, сопровождению исполнительного производства.

В разделе третьем договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Расходными кассовыми ордерами N 4 от 27.03.2015, N 6 от 28.10.2014, N 7 от 29.05.2015, N 10 от 14.07.2015, N 11 от 16.07.2015, N 12 от 09.09.2015 подтверждена оплата истца в размере 55 700 руб., произведенная Дороховой Ю.В.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО-Черноземье" понесло расходы, связанные с получением устной консультации - 700 руб., составлением претензии - 5 000 руб., составлением повторной претензии - 7 000 руб., составлением искового заявления - 7 000 руб., представительством в трех судебных заседаниях - 36 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд нашел необоснованным взыскание судебных расходов в размере 12 700 руб., связанных с получением устной консультации, составлением претензий в связи с тем, что условиями договора N 20 от 15.01.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителем в рамках договора от 20.10.2014, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО "АВТО-Черноземье" расходы по данному делу составляют 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу N А14-7812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" (ОГРН 1123668009332 ИНН 3663090780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный