Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-39514/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-5158/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (ОГРН 1057746191997) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

с участием ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Красногорская теплосеть" в качестве третьих лиц

о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника

при участии в судебном заседании:

от истца - Шафеева М.М. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - Кичеева К.В. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1125;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Алькар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере 182 699 руб., возникшие в результате неправомерного списания денежных средств в заявленный период с расчетного счета истца, открытого у ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.08.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.12.2005 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 8182 в соответствии с которым банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание счета N 40702810838170108182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в отношении истца была введена процедура банкротства.

Письмом от 25.07.2014 конкурсный управляющий направил в дополнительный офис N 01686 Московского банка ОАО "Сбербанк России" уведомление о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-146841/13 в отношении ООО "Управляющая компания "Алькар", также в письме указывалось на последствия введения конкурсного производства и недопущение преимущественного удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим была получена выписка по лицевому счету (р/с 40702810838170108182) от 13.10.2014, из которой следовало, что банк в нарушение очередности перечислил:

- ОАО "Красногорская теплосеть" - 152 235 руб. 44 коп. В назначении платежа указано "взыскание по ИД АСN 006821197 от 20.01.2014 по делу А41-26049/13 от 29.08.2013 Арбитражный суд Московской области. Судья Гарькушова Г.А. в пользу ОАО "Красногорская теплосеть";

- ОАО "Мосэнергосбыт" 30 464 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "ИП сост на осн ИЛ АС N 005220534 от 16.12.12 выдан Арбитражным судом Москвы дело N А40-108185/11-9-964 от 10.04.12 Судья Ивлев П.А".

В исполнительных документах указано, что решения о взыскании долга приняты до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, платежи не относятся к текущим.

Мнение истца о том, что у банка не имелось правовых оснований для списания указанных денежных средств со счета истца в указанный период и банк мог установить, что данные платежи не являются текущими и не могут быть исполнены в обычном режиме, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что банк не знал о введении процедуры наблюдения в отношении должника и относил указанные требования к текущим платежам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 15 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, 28(п.2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 9(ч.2),, ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика как необоснованные с учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и информация о процедуре банкротства в отношении ООО "УК Алькар" была опубликована в ЕФРСБ 24.02.2014 N 227119, в связи с чем банк имел возможность узнать об открытии процедуры банкротства;

- из назначения платежей видно, что задолженность возникла ранее даты введения процедуры банкротства и не может относиться к текущим платежам, в связи с чем банк должен был оставить инкассовые поручения без исполнения ввиду того, что у него не имелось правовых основания для отнесения спорных платежей к текущим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат для этого оснований.

Так из выписки представленной в деле (л.д. 49-56) следует, что банк получив официальное уведомление от истца в марте 2014 г. о том, что в отношении истца введено конкурсное производство, продолжал и в апреле-сентябре 2014 г. производить списание денежных средств в пользу вышеуказанных взыскателей по указанным исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что он не мог и не должен был знать о том, что в отношении истца введена процедура банкротства отклоняется судебной коллегией как противоречащая доказательствам представленным в деле (л.д. 46-48) - ответчик в надлежащем порядке не опроверг, факт получения им в лице надлежащих представителей уведомление истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова