Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45173/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-198471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосземсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-198471/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1414) по иску Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794, ИНН 7725237240) к Открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" (ОГРН 1067746759772, ИНН 7714653826) о взыскании 2 183 825 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткач А.В. по доверенности от 24.04.2015 г.

от ответчика: Школьный В.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - ОАО "МБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" (далее - ОАО "Москомсинтез") о взыскании суммы 2 183 825 руб. 39 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие фактического пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-198471/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определена площадь используемого ответчиком земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "МБИ" является арендатором земельного участка общей площадью 321 498 кв.м., в том числе - земельного участка площадью 315 788 кв.м. и земельного участка площадью 5 710 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, на основании договора аренды от 13.04.2005 г. N М-05-024480, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком на 49 лет.

В соответствии со сведениями из ЕГРП в период с 02.04.2013 г. по 24.12.2013 г. ОАО "Москомсинтез" являлось собственником здания площадью 8 721,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16, расположенного на арендованном ОАО "МБИ" земельном участке.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик пользовался земельным участком, однако при этом им не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 02.04.2013 г. по 24.12.2013 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 183 825 руб. 39 коп., которая заявлена истцом к взысканию с ОАО "Москомсинтез" как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, учитывая, что истец выполнил обязанность по уплате арендных платежей за весь земельный участок, в том числе за себя и за ответчика в размере его доли и, соответственно, в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ приобрел право регрессного требования к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, на принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды истец систематически производил оплату арендных платежей собственнику земельного участка в лице Департамента имущества города Москвы, в том числе за спорный период, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов, из которого следует, что истец полностью за счет собственных средств оплачивал арендную плату в спорном периоде за весь земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды, при этом при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, истец при расчете площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему здания, исходит из общей площади земельного участка 1,4429 га с частями земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:002007:67 и 77:05:0002005:48, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 12к-УОС- 09/70 от 17.08.2009, из которого следует, что прилагающая к зданию территория огорожена забором, охраняется (наличие КПП).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им фактически использовался земельный участок в границах "пятна застройки", не может быть признана судом состоятельной.

Учитывая, что под пятном застройки понимается земельный участок, отведенный под строительство, фактически используемая в процессе коммерческого использовании и эксплуатации здания площадь земельного участка не сводится к площади "пятная застройки".

Ответчиком не представлены документы, фиксирующие площадь используемого земельного участка.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решение суда по делу N А40-188648/2014 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку вынесено в отношении иного состава лиц.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Москомсинтез" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-198471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова