Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14242/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - представить не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Соловьев М.В., доверенность N 1 от 09.01.2014 г.,

от третьего лица - представить не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Лифт",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу

N А65-11267/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Лифт", 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 53, корп. 1, офис 17, (ОГРН 1111690022014, ИНН 1658125307),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", 420133, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 83, (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК ЮГ-М", 400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, (ОГРН 1121690088035, ИНН 1658140707),

о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" о взыскании 790 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЮГ-М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о предварительной оплате до заключения основного договора. Кроме того, заявитель указывает, что договор заключен не по поводу будущей недвижимой вещи, которая должна быть создана продавцом, а по поводу готовой недвижимости. Истец полагает, что поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, ответчик в результате заключенного соглашения о зачете взаимной задолженности получил неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N СГ32-279, по условиям которого ответчик (продавец) и истец (покупатель) договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 5, площадью 71 кв.м., расположенного в подвале пускового комплекса N 3 в ЖК "Солнечный город" в границах Оренбургского проезда и Фермского шоссе г. Казани (л.д. 16-17).

Цена за указанное помещение была определена в размере 3 555 000 руб. и подлежала уплате в срок до 31 декабря 2014 года (п. 2.3.1 Договора).

Стороны также договорились подписать основной договор не позднее 31 декабря 2014 года (п. 4.1. Договора).

Согласно протоколу соглашения о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2014 года 790 000 рублей зачтены в счет оплаты истца ответчику по предварительному договору N СГ32-297 от 23 июня 2014 года (л.д.9).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был. Истец, полагая, что ответчик в связи c не заключением основного договора неосновательно обогатился на 790 000 рублей, направил 7 мая 2015 года в его адрес претензию с требованием о возврате указанной суммы (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор NСГ32-279 от 23 июня 2014 года по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. С учетом этого доводы заявителя о том, что он (договор) заключен в отношении готовой недвижимости и в нем отсутствует условие о предварительной оплате до заключения основного договора, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, соглашение о зачете от 30.06.2014 г. недействительным и незаключенным в установленном порядке не признано.

На основании изложенного и принимая во внимание, что договор N СГ32-297 от 23 июня 2014 года в настоящий момент не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора), апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, а поэтому правовые нормы о неосновательном обогащении применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по делу N А65-11267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов