Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-6521/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А79-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу N А79-4631/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" (ОГРН 1142130007326, ИНН 2130138148, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш) о взыскании 400 771 руб.

33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" (далее - ООО "Центрстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 389 098 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 08.08.2014 N 78/1, и 11 672 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.10.2014 по 27.05.2015 и далее по день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 11 672 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.10.2014 по 27.07.2015, а также 11 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, и уменьшить размер взысканной договорной неустойки до разумного предела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявитель считает, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже взысканной неустойки с учетом незначительного периода исполнения обязательств ответчиком.

ООО "Центрстройснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 между ООО "Центрстройснаб" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор поставки N 78/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором и указанных в спецификациях.

Цена поставляемого товара согласовывается и определяется сторонами в спецификациях отдельно по каждой партии товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету, выставленному поставщиком, в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара. При выставлении счета поставщик обязательно указывает в счете реквизиты договора и спецификации на поставленную партию товара.

Во исполнение условий договора ООО "Центрстройснаб" по товарным накладным от 12.08.2014 N 1286, от 14.08.2014 N 1314, от 14.08.2014 N 1315, от 26.08.2014 N 1442, от 01.09.2014 N 1493, от 04.09.2014 N 1525, от 11.09.2014 N 1584, от 17.09.2014 N 1645, от 18.09.2014 N 1672, от 22.09.2014 N 1711, от 23.09.2014 N 1730, от 23.09.2014 N 1734, от 25.09.2014 N 1759 и от 21.10.2014 N140930-0011 передало ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар на общую сумму 689 098 руб. 38 коп.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 389 098 руб. 38 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

Претензией от 06.04.2015 ООО "Центрстройснаб" обратилось к ЗАО "Промтрактор-Вагон" с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательств по оплате товара явилось ООО "Центрстройснаб" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 389 098 руб. 38 коп. долга, 11 672 руб. 95 коп. пени за период с 06.10.2014 по 27.05.2015 и далее по день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 11 672 руб. 95 коп. за период с 06.10.2014 по 27.07.2015. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 07.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу N А79-4631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова