Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24714/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-3988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24714/2015) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-3988/2015 (судья С.В. Генина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юргалене М.Ф.

к ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юргалене Марина Федоровна (далее - истец, ИП Юргалене М.Ф., Предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ответчик, ЗАО "АМД", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору от 12.08.2014 в размере 661 070 рублей и пени в размере 356 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за октябрь 2014 года у истца имеются два акта выполненных работ (оказанных услуг): от 15.10.2014 включающий период с 01.10.2014 по 15.10.2014 на сумму 614 250 рублей и от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 719 490 рублей. Таким образом, акт от 31.10.2014 включает в себя период, указанный и в акте от 15.10.2014, следовательно, сумма оплаты за услуги, оказанные в октябре 2014 года, должна быть указана в размере 719 490 рублей.

05.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Юргалене М.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО "АМД", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АМД" - без удовлетворения.

16.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "АМД" поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные доказательства. Соответствующее мотивированное обоснованное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как не представлены доказательства направления данного дополнения с документами в адрес истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, коллегия судей определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, и не приобщила к материалам дела дополнение ЗАО "АМД" к апелляционной жалобе с приложенным к нему копиями документов. Данное дополнение с приложенными к нему копиями документов подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2014 между ЗАО "АМД" (заказчик) и ИП Юргалене М.Ф. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию кейтеринговых услуг (комплексное обслуживание по приготовлению и доставке питания, доставке питьевой воды и прочих услуги, связанные с организацией и доставкой питания, а также предоставление услуг автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Порядок и условия доставки согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны установили, что стоимость одного комплексного обеда составляет 130 рублей без НДС, завтрака 90 рублей без НДС, ужина 100 рублей без НДС. Стоимость доставки включена в стоимость питания.

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится: два раза в месяц (пятьдесят процентов от ожидаемой стоимости выполненных работ в начале отчетного периода в виде предоплаты и остаток в конце отчетного периода на основании акта выполненных работ) в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. договора от 12.08.2014 в случае нарушения сроков оплаты заказчик платит 0,3% пени от суммы услуг, неоплаченных вовремя, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. названного договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2014, если только его действие не прерывается одной из сторон путем уведомления другой стороны не менее, чем за 5 дней до его прекращения.

Во исполнение условий договора от 12.08.2014 истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий актами от 31.10.2014 на сумму 1 322 710 рублей, N 15 от 30.11.2014 на сумму 1 028 740 рублей, N 18 от 15.12.2014 на сумму 329 110 рублей.

Между тем, обязанность по оплате оказанных услуг была выполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем 16.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая получена ЗАО "АМД" 26.01.2015.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора от 12.08.2014 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за октябрь 2014 года у истца имеются два акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2014 включающий период с 01.10.2014 по 15.10.2014 на сумму 614 250 рублей и от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 719 490 рублей. Таким образом, по мнению ЗАО "АМД", акт от 31.10.2014 включает в себя период, указанный и в акте от 15.10.2014, следовательно, сумма оплаты за услуги, оказанные в октябре 2014 года, должна быть указана в размере 719 490 рублей.

Однако указанный довод опровергается материалами дела, поскольку оплата услуг по акту от 15.10.2014 и сам акт истцом к взысканию не заявлены, в материалы дела данный акт не представлен. Кроме того, данный акт отсутствует в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08. по 15.12.2014, подписанный сторонами на 15.12.2014.

Сумма оказанных ИП Юргалене М.Ф. заказчику услуг за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за весь период оказания услуг - с 01ю08ю2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик платит 0,3% пени от суммы услуг неоплаченных вовремя за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины, поступившее в суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины, если к моменту рассмотрения дела в суде не представлен оригинал документа.

Поскольку податель жалобы в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не представил к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 30.10.2015 N 18971, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова