Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-20735/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-17532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Майкова Н.В. - доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2015) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-17532/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская Топливная Компания"

к ООО "ПКС-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847627230 (далее - истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012 (далее - ответчик, ООО "ПКС-Сервис") задолженности в размере 14 573 963,25 руб. и неустойки в размере 510 361,44 руб. за период с 13.01.2015 по 19.06.2015.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПКС-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки заключен и подлежит исполнению на условиях, определенных протоколом разногласий, в связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки является неправильным, а настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

ООО "ПКС-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель ООО "БТК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 15 370,96 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ООО "БТК" отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 370,96 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "БТК" от иска в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о поставке ООО "БТК" ответчику нефтепродуктов в период: ноябрь 2014 года.

14.11.2014 ООО "БТК" по электронной почте направило в адрес ООО "ПКС-Сервис" проект договора N Т-15/14 от 07.11.2014 года, подписанный со своей стороны, с приложениями NN 1-5, в том числе разнарядками с указанием даты поставки.

С 14.11.2014 ООО "БТК" начало отгружать товар в адрес ООО "ПКС-Сервис" согласно графику, соглашение о котором было достигнуто в конклюдентной форме.

Всего за период с 14.11.2014 по 30.11.2014 истцом в адрес ООО "ПКС-Сервис" были отгружены нефтепродукты на общую сумму 14 573 963,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, в связи с чем, истец 03.03.2015 направил в адрес ООО "ПКС-Сервис" претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора.

Оставление ООО "ПКС-Сервис" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БТК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд пришел к выводу, что сторонами договор исполнялся на условиях, изложенных в первоначальной редакции истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает. Что жалоба ООО "ПКС-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ООО "БТК" в адрес ООО "ПКС-Сервис" нефтепродуктов в период с 14.11.2014 по 30.11.2014 и наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 573 963,25 руб. ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления истцом неустойки по пункту 5.3 договора в редакции ООО "БТК", а также по вопросу подсудности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 07.11.2014 N Т-15/14 подписан сторонами, при этом со стороны ответчика сделана отметка "с протоколом разногласий".

Согласно пункту 5.3 договора в редакции истца "в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в Приложении, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в случае получения соответствующего требования от поставщика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки".

ООО "ПКС-Сервис", ссылаясь на протокол разногласий к договору от 07.11.2014, согласно которому условия пункта 5.3 договора изложены с следующей редакции "в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы", считает, что расчет произведен истцом неправильно.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после получения последним от истца 14.11.2014, подписанного договора поставки N Т-15/14, ООО "БТК" начало отгрузку топлива в адрес "ПКС-Сервис". Покупатель (ООО "ПКС-Сервис") осуществило прием товара, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными и представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (л.д.187-190).

26.11.2014 ответчик направил в адрес истца договор с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был, вместе с тем, поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "БТК" до конца ноября 2014 года с соблюдением сроков, предусмотренных первоначальным договором поставки.

То есть, несмотря на то, что протокол согласования разногласий сторонами не подписан, стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, с учетом пункта 9.3 договора, что все дополнения и изменения к договору будут считаться действительными только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, и отсутствия доказательств, надлежаще оформленного обоюдного согласования изменения ответственности за просрочку оплаты товар, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком протокол разногласий, подписанный в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция также считает, что поскольку истец не подписал протокол разногласий, то есть не выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, в то время как стороны приступили к фактическому исполнению договора, то следует считать договор заключенным на условиях истца.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что приемка товара по товарным накладным согласно статье 438 ГК РФ свидетельствует о заключении соответствующего договора между истцом и ответчиком. При приемке товара возражений ООО "ПКС-Сервис" со ссылкой на отсутствие договорных отношений по приобретению товара не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами договора N Т-15/14 от 07.11.2014 в первоначальной редакции истца, в связи с чем, исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения истца, пункт 6.2 договора).

Поскольку факт поставки товара установлен и подтвержден соответствующими документами, в то время как ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПКС-Сервис" задолженность в размере 14 573 963,25 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПКС-Сервис" неустойки за период с 14.01.2015 по 19.06.2015. При этом, апелляционная инстанция считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8.25%, не нарушает прав ответчика.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету (с учетом частичного отказа от иска), сумма неустойки за указанный период, составляет 494 990,48 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В связи с частичным отказом ООО "БТК" от иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-17532/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" от иска в части взыскания неустойки в размере 15 370,96 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847627230) 14 573 963,25 руб. задолженности, 494 990,48 руб. неустойки и 93 473,52 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" из федерального бюджета 6 427,06 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская