Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48623/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-80921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Рузское молоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-80921/15, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салют"

к Открытому акционерному обществу "Рузское молоко"

о взыскании 7 210 743 рубля 47 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Переседов С.Ф. (доверенность от 24.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Рузское молоко" (далее - ОАО "Рузское молоко", ответчик) о взыскании 6 831 693 рубля 47 копеек, из которых 6 140 505 рублей 67 копеек задолженности, 691 187 рублей 80 копеек пени, а также 379 050 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 140 505 рублей 67 копеек задолженности, 691 187 рублей 80 копеек пени, а также 57 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 11.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2012 между ООО "Салют" (экспедитор) и ОАО "Рузское молоко" (клиент-грузоотправитель) был заключен договор N 7-ТР о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с которым клиент-грузоотправитель поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента или уполномоченного им лица выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик долг не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 140 505 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материала дела документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется на основании предоставленных счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течении 15 банковских дней с момента предоставления экспедитором оригиналов надлежаще оформленных документов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение срока оплаты услуг экспедитора по договору клиент-грузоотправитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем в размере соответствующего тарифа на услуги экспедитора, согласованного сторонами в заявке на транспорт.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным, а решение суда о взыскании пени правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, полагает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о частичном удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика 379 050 рублей оплаты юридических услуг. Указанная сумма истцом уплачена по договору N 2 от 01.09.2014, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд, рассмотрев требования истца в данной части, правомерно пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 50 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-80921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рузское молоко" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова