Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4107/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5809/2015 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества банка "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) в лице Ставропольского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" (ОГРН 1032600652127, ИНН 2630032492),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1022601450277, ИНН 2630030368),

о взыскании 132 994 473 руб. 52 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества банка "Возрождение": представитель Клюкович О.Н. по доверенности от 10.02.2015,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" (далее - общество, ООО "Стройснабпроект") с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс"), о взыскании с поручителя 122 273 199 руб. 65 коп. долга по кредитному договору N 45/11 от 26.05.2011, заключенному между ООО "Стройтранс" и банком, 4 916 182 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 133 150 руб. 69 коп. платы за обслуживание кредита, 4 301 940 руб. 76 коп. неустойки, всего 131 624 473 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи с тем, что обязательство общества по погашению кредита в установленный срок в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства не исполнено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройснабпроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк незаконно предпринимает действия по одновременному взысканию задолженности как с физических лиц в рамках гражданского дела, так и юридического лица по настоящему делу. Заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2015 по делу N 2-1666/2015 с Исаева Г.К. и с Шадури Н.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 132 994 473 руб. 52 коп.

В отзыве банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, между банком (кредитор) и ООО "Стройтранс" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2010 N 102601/0204 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2011 N 45/11 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 20.11.2012 с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в размере 218 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых, плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту и пеню за просрочку уплаты долга по кредиту, процентов и иных платежей в размере 0,06 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности (пункты 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 6.2, 6.3 кредитного договора) (том N 1, л.д. 19-35).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 20.11.2012, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 23.04.2014, N 5 от 31.07.2014 процентная ставка с 20.11.2012 установлена в размере 12,5 % годовых, а дополнительным соглашением N 6 от 18.11.2014 процентная ставка по кредиту с 19.11.2014 установлена в размере 13,5 % (том N 1, л.д. 41-57).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банк заключил договоры поручительства: с ООО "Стройснабпроект" (договор поручительства N 45/11-3П от 20.11.2012), с Исаевым Геннадием Константиновичем (далее - Исаев Г.К.) (договор поручительства N 92-П от 26.05.2011), с Шадури Нонной Викторовной (далее - Шадури Н.В.) (договор поручительства N 91-П от 26.05.2011) (том N 1, л.д. 58-73).

По условиям договора поручительства N 45/11-3П от 20.11.2012 (далее - договор поручительства), заключенного с ООО "Стройснабпроект", поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Стройтранс" всех обязательств должника по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет ООО "Стройтранс" денежные средства отдельными траншами, а именно 10 000 000 руб. по банковскому ордеру N 545800 от 26.05.2011 (том N 1, л.д. 75), 26 000 000 руб. по банковскому ордеру N 334487 от 30.05.2011 (том N 1, л.д. 77), 26 000 000 руб. по банковскому ордеру N 622015 от 27.06.2011 (том N 1, л.д. 79), 6 000 000 руб. по банковскому ордеру N 237271 от 30.06.2011 (том N 1, л.д. 81), 4 000 000 руб. по банковскому ордеру N 243429 от 01.07.2011 (том N 1, л.д. 83), 8 300 000 руб. по банковскому ордеру N 192709 от 29.07.2011 (том N 1, л.д. 85), 8 000 000 руб. по банковскому ордеру N 483705 от 01.08.2011 (том N 1, л.д. 87), 10 900 000 руб. по банковскому ордеру N 218033 от 03.08.2011 (том N 1, л.д. 89), 10 900 000 руб. по банковскому ордеру N 361206 от 05.08.2011 (том N 1, л.д. 91), 9 600 000 руб. по банковскому ордеру N 276444 от 09.08.2011 (том N 1, л.д. 93), 5 600 000 руб. по банковскому ордеру N 190420 от 12.08.2011 (том N 1, л.д. 95), 2 400 000 руб. по банковскому ордеру N 322256 от 15.08.2011 (том N 1, л.д. 97), 78 000 000 руб. по банковскому ордеру N 272540 от 25.11.2011 (том N 1, л.д. 99).

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств исполнил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19.05.2015 за ООО "Стройтранс" числилась задолженность в сумме 132 994 473 руб. 52 коп., в том числе сумма ссудной задолженности 122 273 199 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов за общий период с 01.01.2015 по 19.05.2015 - 6 286 182 руб. 42 коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 - 133 150 руб. 69 коп., а также пени по кредиту за период с 30.08.2014 по 19.05.2015 - 4 050 067 руб. 89 коп., пени по процентам за период с 21.10.2014 по 19.05.2015 - 246 931 руб. 77 коп., пени за просрочку платы за обслуживание кредита с 01.11.2014 по 19.05.2015 - 4 941 руб. 10 коп.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 20.11.2012, N 2 от

30.08.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 23.04.2014, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 18.11.2014 обязательства по остатку задолженности по кредиту в сумме 122 273 199 руб. 65 коп. пролонгированы на срок до 15.05.2015 (том N 1, л.д. 41-57).

30.06.2015 поручитель Исаев Г.К. платежным поручением N 269153 от 30.06.2015 (том N 1, л.д. 254) погасил часть задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит ООО "Стройтранс" на сумму 1 370 000 руб., в связи с чем, задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит по состоянию на 07.07.2015 года составила 4 916 182 руб. 42 коп.

В рамках дела N А63-8884/2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 в отношении ООО "Стройтранс" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-8884/2014 в отношении ООО "Стройтранс" введена процедура наблюдения.

В связи со значительным ухудшением финансового положения заемщика и фактическим прекращением его производственной деятельности истец письмом N 0520/01/7561 от 05.02.2015 потребовал от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, однако ООО "Стройтранс" требования истца не выполнило (том N 1, л.д. 104-105).

Неисполнение обязательств солидарными поручителями в установленный срок требований банка послужило основанием для обращения банка в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2015 с Исаева Г.К. и с Шадури Н.В. взыскана банком задолженность в размере 132 994 473 руб. 52 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредиту в размере 122 273 199 руб. 65 коп. ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения банка иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше доказательствами, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 122 273 199 руб. 65 коп.

На сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий кредитного договора. Размер кредиторской задолженности и процентов за пользование кредита заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по уплате просроченных процентов согласно пунктам 4.1., 4.2. кредитного договора составила 4 493 835 руб. 61 коп. Ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов по кредитному договору не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита, банк, на основании пункта 6.2 договора правомерно начислил 4 301 940 руб. 76 коп. пени за просроченный основной долг за период с 01.01.2015 по 19.05.2015.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, заявитель жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2015 по делу N 2-1666/2015 с Исаева Г.К. и с Шадури Н.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 132 994 473 руб. 52 коп. и это может привести к двойному взысканию в случае удовлетворения настоящего иска.

Настоящий довод жалобы получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, Исаев Г.К. и с Шадури Н.В. не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-5809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов