Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-12861/13

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Терещенко Ю.С.: Степанова, паспорт, доверенность от 16.11.2015;

конкурсного управляющего должника Вахрушева А.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Терещенко Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Евро-Строй" об утверждении порядка продажи залогового имущества должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-15792/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955),

третьи лица: Усенко Марк Григорьевич, Усенко Григорий Борисович, Ферстин Сергей Владимирович, Манцигонян Владимир Николаевич, Вершинин Александр Юрьевич, Задорин Сергей Николаевич, Кушнир Зариме Назимовна, Кушнир Михаил Алексеевич, Трофимчук Федор Алексеевич, Теплоухов Денис Николаевич, Скрябин Денис Сергеевич, Ладыжников Владимир Иванович, Нелюбина Т.В., Третьякова (Мамаева) Елена Александровна, Суслонов Юрий Егорович, Арманьшин Ромель Рафаилович, Терещенко Юрий Сергеевич, Хмиль Надежда Григорьевна, Скрябина Светлана Валентиновна, Москвин Сергей Александрович, Каменских Анна Владимировна, Кокарева Любовь Леонидовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении ООО "Евро-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 ООО "Евро-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович (определение суда от 13.05.2014).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением от 08.11.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 127 884 600,01 руб. основного долга, 4 760 342,85 руб. платы за рассрочку платежа по основному требованию включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Строй" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N б/н от 31.08.2009; также в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 60 177 297,02 руб. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264,85 руб. неустойки, 204 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением суда от 07.05.2015 удовлетворено заявление о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Евро-Строй" в порядке процессуального правопреемства на ИП Сергеева И.В.

29 мая 2015 года с целью реализации заложенного недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО "Евро-Строй" представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евро-Строй" от 28.05.2015, об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80 480 000 руб. Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника утверждены залоговым кредитором 28.05.2015 (с Приложением N 1), начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с отчетом ООО "Акцент-оценка" N 139 (по состоянию на 08.04.2015).

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, проживающие в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17, а именно: в квартире N 75а - Усенко Марк Григорьевич и Усенко Григорий Борисович; в квартире N1 - Ферстин Сергей Владимирович, в квартире N 20 - Манцигонян Владимир Николаевич; в квартире N 40 - Вершинин Александр Юрьевич, в квартире N 45 - Задорин Сергей Николаевич, в квартире N 55 - Кушнир Зариме Назимовна и Кушнир Михаил Алексеевич, в квартире N 60 - Трофимчук Федор Алексеевич, в квартире N 65 - Теплоухов Денис Николаевич, в квартире N 121 - Скрябин Денис Сергеевич, в квартире N 128 - Ладыжников Владимир Иванович, в квартире N 129 - Нелюбина Т.В., в квартире N 168 - Третьякова (Мамаева) Елена Александровна, в квартире N 173 - Суслонов Юрий Егорович, в квартире N 176 - Арманьшин Ромель Рафаилович, в квартире N 193 - Терещенко Юрий Сергеевич, в квартире N 96 - Хмиль Надежда Григорьевна, в квартире N 107 - Скрябина Светлана Валентиновна, в квартире N 112 - Москвин Сергей Александрович, в квартире N 124 - Каменских Анна Владимировна, в квартире N 132 - Кокарева Любовь Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Евро-Строй" Вахрушева А.Л. удовлетворено.

Судом утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества ООО "Евро-Строй" от 28.05.2015, обремененного залогом в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича, в ходе конкурсного производства в редакции конкурсного управляющего, установив начальную цену продажи недвижимого имущества - Лот N 1, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17, в общей сумме 80 480 000,00 руб., в том числе:

Лот N 1	имущество	количество комнат	площадь (кв.м.)	этаж	цена (руб.)
	квартира N 75а	3	83,3	17	4 130 000
	квартира N 1	2	56,7	2	3 210 000
	квартира N 20	3	83,4	5	4 130 000
	квартира N 40	3	84,0	9	4 160 000
	квартира N 45	3	83,4	10	4 130 000
	квартира N 55	3	83,5	12	4 130 000
	квартира N 60	3	83,7	13	4 140 000
	квартира N 65	3	83,8	14	4 150 000
	квартира N 121	2	67,5	13	3 770 000
	квартира N 128	3	83,3	15	4 130 000
	квартира N 129	2	66,8	15	3 740 000
	квартира N 168	3	85,3	10	4 220 000
	квартира N 173	2	67,8	11	3 790 000
	квартира N 176	3	83,9	12	4 150 000
	квартира N 193	2	68,4	16	3 820 000
	квартира N 96	3	83,0	7	4 110 000
	квартира N 107	3	83,5	9	4 130 000
	квартира N 112	3	83,2	11	4 120 000
	квартира N 124	3	83,9	14	4 150 000
	квартира N 132	3	84,2	16	4 170 000

Не согласившись с вынесенным определением, Терещенко Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью подлежащего реализации имущества; считает, что оценочный отчет ООО "Акцент-оценка" составленный оценщиком Болковым С.Ю. является недопустимым доказательством, осмотр оцениваемого имущества не производился, существенные факторы, влияющие на стоимость реализуемых квартир, таких как наличие проживающих и проведение ими в помещениях ремонта. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам физических лиц, проживающих в указанных квартирах, относительно существенного нарушения их прав продажей этих квартир, а также потенциальных покупателей, которые приобретают недвижимость, обремененную правами третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о применении параграфа 7 "Банкротство застройщика" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Евро-Строй"

Участвующий в судебном заседании представитель Терещенко Ю.С. ходатайство о приостановлении производства поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив приведенное в нем обоснование с учетом положений ст. 143 АПК РФ обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В отношении рассматриваемого спора представитель заявителя и конкурсный управляющий свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

При наличии разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суд, рассматривающий дело о банкротстве рассматривает заявления о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Порядок и условия реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ИП Сергеева И.В. (л.д. 6-18), предусматривает реализацию имущества должника, которое состоит из 20 жилых помещений (2-х и 3-х комнатных квартир), расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17.

Проведение торгов осуществляет организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Евро-Строй" Вахрушев А.Л., торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ОАО "Российский Аукционный Дом" http://www.lot-online.ru.

Начальная цена реализации недвижимого имущества - Лот N 1 установлена на основании отчета независимого оценщика ООО "Акцент-оценка" N 139 от 08.04.2015 в общем размере 80 480 000 руб.

Рассмотрев представленный Порядок продажи имущества ООО "Евро-Строй", принимая во внимание срок конкурсного производства, его цель, объект залога (20 объектов недвижимого имущества), суд первой инстанции не установил противоречия его требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц; пришел к выводу, что условия Порядка в редакции конкурсного управляющего ООО "Евро-Строй" и ИП Сергеева И.В. в части продажи имущества единым лотом позволяют сократить сроки продажи и расходы на сопровождение продажи залогового имущества (например, количество публикаций, расходы на оформление сделок по итогам торгов, технической документации, государственную регистрацию перехода прав требования), что, в свою очередь, минимизирует риски нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, исключает возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц, сокращает сроки проведения процедуры конкурсного производства и текущие расходы на ее проведение.

Несогласие Терещенко Юрия Сергеевича с утвержденным судом порядком реализации залогового имущества должника выражено в отношении начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества.

Согласно ст. 139 Закона предложения о продаже имущества должника должны включать в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и п. 10 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2871-1 "О залоге" начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В п. 9 ст. 77.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости залогового имущества подлежащего реализации конкурсным управляющим была проведена оценка, по результатам проведения которой обществом "Акцент-оценка" был представлен отчет N 139 от 08.04.2015, согласно которому общая рыночная стоимость спорных квартир составила 80 480 000 руб.

Данная сумма была определена в порядке продажи начальной продажной ценой.

Установленная в положении оценка согласована с залоговым кредитором.

Достоверность оценки рыночной стоимости заложенного имущества, приведенной в отчете оценщика ООО "Акцент-оценка" Болкова С.Ю. не опровергнута.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 480 000 руб., с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке залогового имущества, суд пришел к выводу к выводу о том, что такая цена обеспечивает возможность получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

При этом как верно отмечено судом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Утверждение апеллянта о том, что оценочный отчет ООО "Акцент-оценка" является недопустимым доказательством, не обосновано и документально не подтверждено. Из принятой апеллянтом позиции невозможно определить, в чем именно выражено его не согласие с установленной судом начальной ценой, является она завышенной или, наоборот, заниженной.

Таким образом, формально приведенное основание, такое как не проведение оценщиком осмотра имущества, с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть принято во внимание.

Каким образом, факт наличия в квартирах проживающих, должен был быть учтен при определении стоимости имущество и в какую сторону должен был повлиять при ее определении, апеллянтом не приведено.

В отношении довода о том, что судом не дана оценка доводам физических лиц, проживающих в указанных квартирах, относительно существенного нарушения их прав продажей этих квартир, а также потенциальных покупателей, которые приобретают недвижимость, обремененную правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество (спорные квартиры) включено в конкурсную массу и подлежит реализации. Реализация имущества в любом случае может повлечь негативные последствия для лиц, фактически проживающих в спорных квартирах. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отказ в реализации имущества, включенного в конкурсную массу или исключения данного имущества из конкурсной массы.

Имущество подлежит продаже.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 15.09.2015. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов