Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-18641/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А26-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2015) ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 г. по делу N А26-2062/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

к ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат"

о взыскании 662 780,36 руб. платы за сверхнормативный сброс,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 662 780,36 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод в сентябре, октябре, декабре 2014 года.

Решением суда от 10.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскание платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения спорным договором не предусмотрено.

При этом, согласно постановлению Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., плата за сверхнормативный сброс сточных вод производится на основании результатов контрольных проб сточных вод абонента. Однако пробы в сентябре, октябре 2014 истцом не брались, оплата за негативное воздействие на работу системы водоотведения в августе 2014 произведена ответчиком на сумму 318 332,61 руб.

Ссылаясь на пункт 4.2.1 договора, податель жалобы указывает, что периодичность отбора проб составляет 1 раз в квартал, в связи с чем, полагает, что расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод в октябре 2014 года следовало производить в четвертом, а не в третьем квартале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2005 г. стороны заключили договор N 100-3-41-12380-01 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абоненту) воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать фактические объёмы потребляемой воды и объёмы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.

06.08.2014 г. и 25.11.2014 г. истец в присутствии ответчика отобрал пробы в сточных водах абонента, что подтверждается актами отбора проб (л.д. 63,68), подписанных представителем абонента без замечаний.

Согласно результатам анализа отводимые абонентом в системы канализации сточные воды превышали допустимые концентрации загрязняющих веществ сверх предусмотренного договором, что подтверждается протоколами N 218к от 14.08.14 (л.д.61-62) и N 375к от 08.12.14 (л.д.66-67).

Поскольку плата за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком за сентябрь, октябрь и декабрь 2014 года не была внесена, истец обратился в арбитражный суд, с учетом платы, внесенной ответчиком за август и ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.1.4 - 3.1.6 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с Условиями приема, "Перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах", отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ (Приложение N 5); своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что спорным договором не предусмотрено взыскание платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт отбора проб сточных вод от 06.08.2014 г., не является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в сентябре, октябре 2014 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется, исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения вышеназванных требований, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Поскольку абонент не представил расчет платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке пункта 119 Правил N 644, истец правомерно использовал для расчета платы результаты анализов контрольных проб, отобранных ранее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 года по делу N А26-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина