Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24240/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-44830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Казаченок С.С. по доверенности от 25.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24240/2015) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44830/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании 147 371 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.08.2014 по 16.04.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 27.08.2015 с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 147 371 руб. 73 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на то, что ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком Министерства обороны и подведомственных ему организаций, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и затягивание истцом времени взыскания неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки.

Истец против отмены решения суда возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-44009/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, с ответчика взыскано 317 611 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2009 N 20226 (далее - Договор), неустойка за период с 26.06.2013 по 26.08.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности истец на основании пункта 7.4 Договора начислил 147 371 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.08.2014 по 16.04.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Из материалов дела видно, что судебными актами по делу N А56-44009/2014 взыскана неустойка за период с 26.06.2013 по 26.08.2014. Таким образом, требование истца о взыскании 147 371 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.08.2014 по 16.04.2015 является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что право распоряжения денежными средствами для оплаты теплоснабжения, потребляемого подведомственными Министерству обороны РФ организациями, принадлежит Министерству обороны РФ как главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела N А56-44009/2014 им дана надлежащая оценка и верно указано, что Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца, и не влияет на отношения истца и ответчика. В Распоряжении N643-р не указано, что его принятие влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями тепловой энергии ее получателям, входящими в систему Министерства обороны РФ. Довод подателя жалобы о намеренном увеличении истцом периода начисления неустойки также был рассмотрен апелляционным судом в деле N А56-44009/2014 и правомерно отклонен, поскольку ответчик при подписании договора был вправе согласовать иной размер неустойки, ограничить период её взыскания, отразив свои замечания в протоколе разногласий.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А56-44009/2014 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало