Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12126/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-42503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Скай Лэйк" (ИНН: 7720679935, ОГРН: 1107746184545): Митрошина К.И. - представитель по доверенности от 13.04.2015 N 1, Бычков В.В. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (ИНН: 5027207883, ОГРН: 1145027000172): Ашихмин А.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015 N 01/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Лэйк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-42503/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Лэйк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Лэйк" (далее - ООО "Скай Лэйк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (далее - ООО "ДМ-Вершина") о взыскании задолженности по договору поставки школьной формы N СЛ6 от 01.03.2014 в размере 9 596 747 руб. 23 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 10 460 454 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-42503/15 с ООО "ДМ-Вершина" в пользу ООО "Скай Лэйк" взыскан долг в размере 3 448 105 руб. 18 коп. и судебные расходы 21 192 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 175-176).

Не согласившись с решением суда, ООО "Скай Лэйк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 9 л.д. 8, 25, 34-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Скай Лэйк" (продавец) и ООО "ДМ-Вершина" (покупатель) был заключен договор поставки школьной формы N СЛ6 (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно п. 1.1. договора поставки продавец обязался передать в собственность покупателю школьную форму именуемую в дальнейшем "товар" товарного знака "SKY LAKE" в количестве, ассортименте и с сроки, предусмотренные заказом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты товара - оплата по графику, полная оплата не позднее 30 апреля 2015 года.

Как указал истец, за период с 26.03.2014 по 26.06.2014 ООО "Скай Лэйк" осуществило поставку товара ООО "ДМ-Вершина" на общую сумму 20 634 722 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из искового заявления следует, что ООО "ДМ-Вершина" осуществило частичную оплату на сумму 2 417 954 руб. 15 коп., а 24 октября, 26 и 29 декабря 2014 года были осуществлены возвраты товара на общую сумму 8 620 021 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 307 от 29 декабря 2014 года, N 304, N 101, N 44, N 29, N 28, N 27, N 26 от 26 декабря 2014 года, N 25, N 24 от 24 октября 2014 года.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору поставки составила 9 596 747 руб. 23 коп. (20 634 722,78 руб. - 2 417 954,15 руб. - 8 620 021,40 руб.).

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки школьной формы N СЛ6 от 01.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 20 634 722 руб. 78 коп. истцом представлены товарные накладные N 14 от 04.04.2014, N 20 от 09.04.2014, N 21 от 10.04.2014, N 15 от 04.04.2014, N 16 от 26.03.2014, N 23 от 10.04.2014, N 24 от 10.04.2014, N 25 от 28.03.2014, N 22 от 27.03.2014, N 43 от 10.04.2014, N 44 от 10.04.2014, N 45 от 10.04.2014, N 269 от 21.04.2014, N 270 от 21.04.2014, N 271 от 21.04.2014, N 275 от 05.05.2014, N 276 от 06.05.2014, N 277 от 06.05.2014, N 289 от 14.05.2014, N 290 от 14.05.2014, N 288 от 14.05.2014, N 291 от 14.05.2014, N 546 от 16.06.2014, N 547 от 16.06.2014, N 548 от 18.06.2014, N 544 от 16.06.2014, N 549 от 18.06.2014, N 550 от 18.06.2014, N 728 от 24.06.20914, N 726 от 24.06.2014, N 724 от 24.06.2014, N 737 от 26.06.2014, N 736 от 26.06.2014, N 735 от 26.06.2014, N 730 от 25.06.2014, N 725 от 24.06.2014.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 350 от 30.06.2014, N 358 от 08.07.2014, N 366 от 11.07.2014, N 27 от 11.07.2014, N 370 от 14.07.2014, N 411 от 21.07.2014, N 416 от 22.07.2014, N 450 от 28.07.2014, N 479 от 04.08.2014, N 485 от 05.08.2014, N 479 от 06.08.2014, N 484 от 07.08.2014, N 490 от 08.08.2014 ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 417 954 руб. 15 коп. (т. 8 л.д. 159-171).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 22 от 03.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 05.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 26 от 15.10.2014, N 27 от 15.10.2014, N 24 от 24.10.2014, N 25 от 24.10.2014, N 304 от 26.12.2014, N 325 от 26.12.2014, N 101 от 26.12.2014, N 27 от 26.12.2014, N 26 от 26.12.2014, N 29 от 26.12.2014, N 28 от 26.12.2014, N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, N 44 от 26.12.2014, N 307 от 29.12.2014 ответчиком произведен возврат товара на сумму 14 768 663 руб. 45 коп. (т. 7 л.д. 56-150, т. 8 л.д. 1-142).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 5 866 059 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты (2 417 954 руб. 15 коп.) задолженность ответчика составила 3 448 105 руб. 18 коп.

Ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, вместе с тем доказательств ее погашения не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным в сумме 3 448 105 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку расчет истца не соответствует сумме задолженности и периоду просрочки.

Доводы истца относительно недоказанности факта возврата товара на сумму 6 148 642 руб. 05 коп. являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным N 22 от 03.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 05.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 26 от 15.10.2014, N 27 от 15.10.2014, N 24 от 24.10.2014, N 25 от 24.10.2014, N 304 от 26.12.2014, N 325 от 26.12.2014, N 101 от 26.12.2014, N 27 от 26.12.2014, N 26 от 26.12.2014, N 29 от 26.12.2014, N 28 от 26.12.2014, N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, N 44 от 26.12.2014, N 307 от 29.12.2014 (т. 7 л.д. 56-150, т. 8 л.д. 1-142).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Товарные накладные N 24 от 24.10.2014, N 25 от 24.10.2014, N 304 от 26.12.2014, N 325 от 26.12.2014, N 101 от 26.12.2014, N 27 от 26.12.2014, N 26 от 26.12.2014, N 29 от 26.12.2014, N 28 от 26.12.2014, N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.12.2014, N 44 от 26.12.2014, N 307 от 29.12.2014 скреплены печатями сторон.

В отношении товарных накладных N 22 от 03.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 05.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 26 от 15.10.2014, N 27 от 15.10.2014 представлены доверенности на право представителя получать материальные ценности от имени ООО "Скай Лэйк".

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств отклоняются доводы истца, основанные на акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 16-17), т.к. в указанном акте не учитываются возвраты товара, оформленного товарными накладными N 22 от 03.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 04.10.2014, N 23 от 05.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 24 от 14.10.2014, N 26 от 15.10.2014, N 27 от 15.10.2014.

Довод истца о том, что товарная накладная N 23 от 04.10.2014 не подписана ООО "Скай Лэйк" является несостоятельным, поскольку в опровержения данного довода (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) ответчиком представлена соответствующая товарная накладная с отметкой представителя истца о получении товара и доверенность, подтверждающая право представителя получать товар.

Доводы истца со ссылкой на электронную переписку сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная переписка не была предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (электронная переписка) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что ООО "Скай Лэйк" было лишено возможности представить дополнительные доказательства и возражать против доказательств, представленных ответчиком, ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Скай Лэйк", являясь юридическим лицом, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако такого права не реализовало.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.15 года по делу N А41-42503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова