Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-26025/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Шипова В.Ю. по доверенности от 01.09.2015, Клеткина Ю.Г. по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика: представитель Семин П.Н. по доверенности от 01.07.2015,

от 3-го лица ПАО "Мегафон": представитель Семина П.Н. по доверенности от 08.07.2014,

от иных 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26025/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А56-18317/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис",

2) ГУП "Ленсвет",

3) ПАО "Мегафон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 100/09РО в размере 290 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 руб. 38 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 812 руб. 13 коп.

Решением от 10.09.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своих апелляционных доводов ссылается на неверный вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен не договор оказания услуг, а договор аренды движимого имущества.

По мнению подателя жалобы, ненаправление истцом ответчику уведомления об отказе от пролонгации договора свидетельствовало о необходимости в оказании ему услуг по спорному договору.

Кроме того истец не согласен с выводами суда о том, что оборудование, размещенное на элементах наружного освещения, не принадлежит ответчику.

Также в обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на решение от 02.04.2015 по делу N А56-5156/2015, которым установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по спорному договору за ноябрь - декабрь 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Спецрадиосервис"и ГУП "Ленсвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком (Исполнитель) обязательств по оплате за январь - март 2015 года услуг, оказанных истцом (Заказчик) в рамках договора N 100/09 РО от 01.01.2012, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению волоконно-оптического кабеля заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр. (от д. 28 до д. 36) - квартал 17 по пр. Мориса Тереза (до д 22), всего на 29 опорах освещения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Материалами дела подтверждено, что оборудование, размещенное на элементах наружного освещения, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр. (от д. 28 до д. 36) - квартал 17 по пр. Мориса Тереза, перешло к ОАО "Мегафон" на основании договора купли-продажи N 01КП/2014 от 31.03.2014. Ввиду заключения указанного договора спорное оборудование выбыло из владения ответчика. Указанный факт (переход оборудования в собственность ОАО "Мегафон") истцом не опровергнут.

Согласно п.2.2 договора N 100/09 РО от 01.01.2012, заключенного между ООО "Петербургская коммуникационная компания" и ООО "Скартел", установки наружного освещения являются собственностью ГУП "Ленсвет". Исполнителю представлено право оказывать услуги по размещению кабеля на принадлежащих ГУП "Ленсвет" установках наружного освещения.

В соответствии с условиями договора N 009-Р0 от 01.03. 2015 с 01 января 2015 года услуги по размещению оборудования на элементах систем наружного освещения, принадлежащих СПб ГУП "Ленсвет" на праве хозяйственного ведения, предоставлены СПб ГУП "Ленсвет" напрямую ОАО "МегаФон". Услуги оказываются в том числе и по адресу: 2-ой Муринский пр. (от д.28 д.36) и квартал 17 по Мориса Тореза (до д.22).

В этой связи апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не мог оказывать ответчику какие-либо услуги, несмотря на продолжение действия договора (подлежит расторжению в установленном порядке).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком (взыскание с него) услуг за предыдущий период само по себе не влечет вывод об оказании им услуг за период, заявленный по настоящему делу, поскольку, как уже было указано выше, с 01.01.2015 правоотношения сторон прекратились.

Иные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются и к незаконности обжалуемого решения по существу заявленного спора не привели.

При таких обстоятельствах оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для принятия апелляционной жалобы апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 г. по делу N А56-18317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петербургская Коммуникационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина