Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13373/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-11253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-11253/2015,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" о взыскании 194 187 руб. 63 коп., в том числе 153 556 руб. 99 коп. задолженности по основному долгу по договору от 02.09.2003 N Т-478/1205 и 40 630 руб. 64 коп. задолженности по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.08.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в расчете арендной платы на 2013 год указано разрешенное использование земельного участка - для разработки карьера глин и ставка арендной платы установлена в размере 2 процента от кадастровой стоимости - под организациями обрабатывающего производства. Данный расчет соответствует п. 1.1 договора аренды. Довод ответчика о том, что спорный земельный участок подлежит отнесению к земельным участкам, занятым предприятиями строительного комплекса, доказательствами не подтвержден. С учетом соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" прекращение у Администрации г. Екатеринбурга полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности как администратора поступления от указанных видов доходов, контролера за начислением и взысканием арендной платы. Порядок начисления арендной платы, сроки ее оплаты устанавливаются на нормативно - правовом уровне (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП). Ошибочен вывод суда о том, что в условиях конкуренции расчеты арендной платы, подготовленные МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, арендатор поступал добросовестно и оплачивал арендные платежи по расчетам МУГИСО.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность апелляционной жалобы, а также на то, что применение ставки арендной платы в размере 0,3, установленной для предприятий стройкомплекса, при расчете арендной платы по договору полностью соответствует действующим на тот период нормативным правовым актам Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-478/1205 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2006; N 2 от 16.02.2007; N 3 от 20.10.2008; N 4 от 10.04.2012), в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок, расположенный 1204 м восточнее п. Сысерть. Общая площадь участка 400 кв.м. Кадастровый номер 66:41:05 14 029:0001. Земельный участок предоставляется для разработки карьера кирпичных глин (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на определенный срок с 02.08.2002 по 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2007).

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись 66-66-01/470/2006-231 от 24.11.2006).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (п. 2.2.1 договора).

Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной палаты по договору, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для земельных участков под производственными зданиями, складами и базами предприятий стройкомплекса была установлена ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка действовала до 10.06.2013 включительно.

11.03.2013 в адрес Администрации города Екатеринбурга было направлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области за N 16-01-82/1414, согласно которому ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" включено в список предприятий, входящих в строительный комплекс Свердловской области, имеющих право применения ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно материалам дела данный факт не был учтен Администрацией города Екатеринбурга при расчете арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2013 по 10.06.2013.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007 заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" сроком на пять лет, действие которого продлялось на один год - до 17.05.2013.

После истечения указанного срока по 01.01.2014 уполномоченным органом по распоряжению указанными земельными участками являлось Министерство.

02.07.2013 в связи с окончанием срока действия названного Соглашения ответчик, ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер", обратился в МУГИСО с письмом об изменении условий договора аренды и применении ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.06.2013.

16.12.2013 ответчиком получен от МУГИСО расчет арендной платы к договору аренды за период с 01.01.2013 по 10.06.2013, которым ответчик руководствовался при внесении арендной платы по договору аренды земельного участка в 2013 году.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2013 году ответчик производил оплату по договору аренды земельного участка на основании расчетов арендной платы, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды и полученных обществом сначала от Администрации г. Екатеринбурга, составленного 07.05.2013, затем от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, составленного 16.12.2013.

В связи с получением расчета МУГИСО у ответчика по состоянию на 01.01.2014 возникла переплата по арендным платежам по договору аренды в размере 152 809, 94 руб. 94 коп., о чем ответчик извещал и Министерство и Администрацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 614 ГК РФ, оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ответчика за спорный период не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2015 у ответчика образовалась переплата по неустойке за земельный участок в размере 3 887, 96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик добросовестно производил оплату по договору аренды в соответствии с расчетами, подготовленными Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и условиями договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая добросовестность действий ответчика при внесении оплаты по договору аренды земельного участка, возможная задолженность по арендной плате могла возникнуть только по вине арендодателей (Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае вины ответчика (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

Кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года в размере 747, 05 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в связи с ходатайством ответчика, заявленного в соответствии со ст.ст. 195-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-11253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова