Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 г. N 09АП-46894/15

г. Москва

22 ноября 2015 г.

Дело N А40-76266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер - М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-76266/2014 по заявлению ООО "МРМ" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Мастер - М" к ООО "МРМ" о взыскании 1 090 537 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Д.В. по доверенности от 23.12.2014

от ответчика - Шелехова Ю.Е., по доверенности от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" 134 502 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 410 руб. 20 коп. отказал.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 февраля 2015 года решение изменено: взыскано с ООО "МРМ" в пользу ООО "Мастер-М" 899 000 руб. неосновательного обогащения, 191 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 905 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по иску, взыскано с ООО "Мастер-М" в пользу ООО "МРМ" 997 000 руб. неосновательного обогащения, 207 410 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 044 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску, произведен зачет указанных требований: взыскать с ООО "Мастер-М" в пользу ООО "МРМ" 113 873 руб. 20 коп., а также 1 138 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску, взыскано с ООО "МРМ" в пользу ООО "Мастер-М" 50 000 руб. расходов на представителя, взыскано с ООО "Мастер-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В дальнейшем ООО "МРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на оказание консультационных услуг от 02.06.2014, заключенного ООО "МРМ" с Шелеховой Юлией Евгеньевной, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014 к договору на оказание консультационных услуг от 02.06.2015, расписки от 28.01.2015 и от 02.03.2015 о получении денежных средств в размере 80 000 рублей за оказание юридических услуг Шелеховой Ю.Е.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, правомерно взыскал сумму в размере 80 000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Приводя доводы относительного того, что по аналогичным делам суд удовлетворил к возмещению судебные расходы в меньшей сумме - 50 000 руб., истец не учитывает, что данный факт не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. В данном конкретном случае доказательствами разумности расходов являются документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Следует также отметить, что указанное ответчиком обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в том объеме и размере оплаты, который удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, рассмотрение дела тремя судебными инстанциями, что свидетельствует о сложности рассмотренных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-76266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев