Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-9281/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А66-7148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Косарева П.А. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0116, от ответчика Струниной Н.Ю. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-7148/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, кв. 8, далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 56 414 930 руб. 97 коп. задолженности за потребленный в период с февраля по апрель 2015 года газ по договору от 01.11.2014 N 52-4-7665/14.

Решением суда от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ржевтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 190 980 руб. государственной пошлины.

ООО "Ржевтеплоэнерго" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено с целью урегулирования спора по основному долгу путем погашения задолженности за спорный период путем проведения зачета взаимных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил уменьшить взысканную сумму на 17 000 000 руб. в связи с произведенной 17.11.2015 оплатой по платежному поручению N 241.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке газа в спорном периоде урегулированы договором от 01.11.2014 N 52-4-7665/14, согласно условиям которого истец обязывался поставлять ответчику газ, а ответчик - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Протокол согласования разногласий к договору Покупателем подписан не был. Возникшие разногласия на урегулирование суда не передавались.

В соответствии с пунктом 5.5.1 названного договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

На условиях указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в период с февраля по апрель 2015 года поставило ответчику газ в объеме 14 393 605 куб.м.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность в сумме 56 414 930 руб. 97 коп., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки ответчику истцом газа в период с февраля по апрель 2015 года в объеме 14 393 605 куб.м. и наличие задолженности по его оплате в сумме 56 414 930 руб. 97 коп. надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе договором поставки газа от 01.11.2014 N 52-4-7665/14, актами поданного - принятого газа от 28.02.2015 N 5004, от 31.03.2015 N82 55, от 30.04.2015 N11469, данными о частичном погашении задолженности. Спор по количеству и качеству поставленного газа отсутствует.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено с целью урегулирования спора по основному долгу путем погашения задолженности за спорный период путем проведения зачета взаимных требований.

По мнению ответчика при определении размера задолженности истец должен был учитывать факт уступки прав требования в рамках состоявшихся договоров цессии от 27.11.2014 и от 06.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в рассматриваемом случае выбрал форму оформления зачета взаимных требований в виде двустороннего документа и направил ответчику письмом от 10.07.2015 соглашение о зачете встречных однородных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что соглашение о зачете взаимных требований сторонами не заключено и вопрос о его подписании ответчиком может быть разрешен в течение месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оплата в сумме 17 000 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2015 N 241 произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения и соответственно не могла быть учтена судом первой инстанции при его вынесении. Законность решения от 30.07.2015 в апелляционном порядке проверяется с учетом обстоятельств, существовавших на дату принятия решения, а не исходя из обстоятельств, возникших позже, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Указанный платеж следует учесть на стадии исполнения решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-7148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А.Тарасова