Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-18250/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А32-17571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-17571/2015

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району

к ответчику ИП Деркач Андрею Васильевичу

о взыскании основного долга за оказанные охранные услуги 3 728, 41 руб., процентов 527, 47 руб.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Деркач Андрею Васильевичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за оказанные охранные услуги 3728,41 руб., процентов 527,47 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг и размер спорной задолженности не подтверждены материалами дела: акты выполненных работ и акт сверки ответчиком не пописаны, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району обжаловало решение суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание положение, закрепленное в пункте 5.3. Договора.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела распечатку с компьютерной базы данных автоматизированного учета сигналов поступающих на пульт "Охраны".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-17571/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Деркач Андрею Васильевичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за оказанные охранные услуги 3728,41 руб., процентов 527,47 руб.

Из материалов дела следует, что между Отделом вневедомственной охраны по Ейскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ИП Деркач А.В. на основании заявления от 08.11.2013 г. заключен договор оказания услуг централизованной охраны N 14000458 от 15.11.2013 г. В приложении к договору, согласованы часы охраны и применяемый тариф, объект который сдается под охрану (т.1, л.д. 11-16, 22).

Согласно пункта 5.2 договора предприниматель обязался оплачивать услуги ежемесячно путем платежа до 15-го числа текущего месяца.

ИП Деркач А.в. 21.01.2014 г. обратился с заявлением о расторжении договора от 15.11.2013 г. N 14000458, в связи с окончанием договора аренды помещения магазина "Рыба".

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на акт сверки согласно которого сумма задолженности составляет 3728,41 руб., акты об оказании услуг N 1430004581101 от 30.11.2013 за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 878,5 руб., N140004581201 от 31.12.13 за период декабрь 2013 г. на сумму 1702,4 руб., N 140004580101 от 31.01.14 за период с 01.01.14 по 20.01.14 на сумму 1147,36 руб.

Акты оказанных услуг и счетов на оплату за оказанные услуги направлены по почте индивидуальному предпринимателю 24.12.2013 г. Суду апелляционной инстанции представлен для приобщения к материалам дела почтовый конверт, которым возвратились в адрес истца направленные документы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.14 N 1320, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг и размер спорной задолженности не подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты об оказании услуг 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, акт сверки расчетов за период январь 2013 г.- декабрь 2014 г., распечатка с компьютерной базы данных автоматизированного учета сигналов, поступающих на пульт "Охраны".

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, при сверке расчетов между сторонами по настоящему Договору, заказчик обязан подписать акт сверки расчетов и акт выполненных работ и один экземпляр, в течение семи дней со дня его получения вернуть исполнителю. В случае несоблюдения сроков подписания указанных документов и отсутствия мотивированных замечаний, акт сверки расчетов и акт выполненных работ признается сторонами надлежаще оформленным доказательством правильности расчетов и выполненных работ за истекший период.

Таким образом, договором предусмотрено, что при отсутствии мотивированных замечаний акт сверки расчетов и акт выполненных работ признается сторонами надлежаще оформленным доказательством правильности расчетов и выполненных работ, даже при условии неподписания указанных документов со стороны заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт того, что акты оказанных услуг и акт сверки расчетов со стороны Деркач А.В. (ответчика) не подписаны, правового значения не имеет, поскольку из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание ответчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Также как и неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны Деркач А.В. акты выполненных работ не подписаны, в то же время претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанные акты признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ,

В соответствии с условиями договора, на истца была возложена обязанность по осуществлению мониторинга за срабатыванием средств технического контроля на охраняемых объектах. Мониторинг объектов заключался в централизованном наблюдении в течение периода времени - с момента приема объекта под мониторинг на пульт централизованного наблюдения до его снятия с мониторинга. В доказательство оказания охраны услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены распечатки из компьютерной программы "ОС8. Выборка по номеру". Из указанной распечатки следует, что охранная услуга оказывалась в период с 15.11.2013 по 21.01.2014 включительно, ежедневно были зарегистрированы запросы на взятие на охрану и запросы на снятие с охраны объекта магазин "Рыба", расположенного на ул. Мичурина, 4.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

ИП Деркач А.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства подтверждающие факт оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-17571/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по Ейскому району обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ИП Деркач А.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-17571/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деркач Андрея Васильевича (ИНН 235000180685, ОГРН 311237121600049) в пользу ОВО по Ейскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 2310163739) 4255,88 рублей задолженности, в том числе 3728, 41 рублей основной долг, 527, 47 рублей проценты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деркач Андрея Васильевича (ИНН 235000180685, ОГРН 311237121600049) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко