Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46581/15

город Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-101883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2015 г. по делу N А40-101883/14, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ООО "Мелроз-ТК" к Префектура ЦАО г. Москвы о признании уведомления о расторжении договора незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Мелроз-ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным уведомления Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы N ЦАО-07-13-1477/4 от 23.06.2014 о расторжении договора от 01.02.2012 N ЦАО/Якиманка/635 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Табак" по адресу ул. Б. Полянка, вл. 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-101883/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, решение суда от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 оставлены без изменения.

23.07.2015 года ООО "Мелроз-ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. Заявление ООО "МелрозТК" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2015 года заявление ООО "Мелроз-ТК" удовлетворено в сумме 100 000 руб.

С определением суда не согласилась Префектура ЦАО г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Префектуры и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мелроз-ТК" и ООО "Торг Люкс" заключен договор N 3-1007/14 юридического обслуживания от 10 июля 2014 года. Сумма, установленная в договоре в качестве стоимости услуг в размере 100 000 руб. за представление интересов заявителя в АС города Москвы, 50 000 руб. за представление интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. за представление интересов заявителя В Арбитражном суде Московского округа, оплачена 10 июня 2015 года, что подтверждено платежными поручениями N 105,106, 107 от 10.06.2015.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Префектуры относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2015 г. по делу N А40-101883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова