Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45588/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-63261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-63261/2015,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-501)

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Эксперт" (ОГРН 1027743010481, г. Москва, Большой Головин пер., д. 22, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36) с участием ООО "Конверс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 539 167, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Улымов О.И. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36) с участием ООО "Конверс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 539 167, 80 руб.

долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Конверс" (цедент) и ответчиком был заключен договор поставки (договор), цедент надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил цеденту товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара. Цедент уступил истцу право требования, в том числе неустойки по договору, истцу.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит уменьшить размер взысканных исковых требований.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не исследована возмездность по договору уступки права требования, не принято во внимание заявление ответчика о зачете части требований истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, третье лицо и истец в отзывах просили оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-63261/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конверс" (цедент) и ответчиком был заключен договор поставки (договор), цедент надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил цеденту товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара. Цедент уступил истцу право требования, в том числе неустойки по договору, истцу.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Судом надлежаще исследована возмездность по договору уступки права требования.

Из содержания этого договора (п.2.1) следует, что данный договор является возмездным.

Ответчиком не представлено доказательств зачета требований истца до предъявления иска, поэтому судом и не принято заявление ответчика о зачете части требований истца.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-63261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук