Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-95/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-15307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В

при участии:

от истца (заявителя): Мартынов Д.Е., доверенность от 23.03.2015,

от ответчика: Семёнов Ю.В., директор, Мелков Г.С., доверенность от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23593/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-15307/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис" (местонахождение: 192102, г. Санкт-Петербург, дорога Нефтяная, д. 11, литер И, ИНН 7816600189, ОГРН 1147847419213; далее - ООО "Нефто Комби Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз" (местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, шоссе Глухоозерское д. 15, ИНН 7811363368, ОГРН 1079847027380; далее - ООО "СЗЦЭ") о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб. компенсации, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петербургская Экспертная Компания" Кузнецовой Ирине Евгеньевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в нижеприведенном тексте негативная информация об ООО "Нефто Комби Сервис", высказывания, способные сформировать у аудитории негативную оценку ООО "Нефто Комби Сервис"?

"Ответ: Уважаемый Олег! Для доказательства вины нефтяной компании, продавшей Вам некачественный бензин, в результате чего Вы понесли серьёзные материальные убытки, необходимо поступить следующим образом:

1. При каждой заправке на АЗС обязательно берите чек и храните его до очередной заправки (можно дольше). Чек в данном случае является доказательством вашей покупки.

2. При возникновении проблем с Вашим автомобилем (в случае подозрений на качество бензина) в кратчайшие сроки обратитесь на АЗС (не предупреждая по телефону о своём приезде) и потребуйте отбора арбитражной пробы с того же раздаточного пистолета, с которого проводилась заправка. Вам обязаны без лишних слов выдать такую пробу, отобранную в вашем присутствии, опечатанную печатью АЗС с подписью представителя АЗС. Аналогичная, опечатанная проба, отобранная и опечатанная в вашем присутствии должна остаться у оператора АЗС с вашей подписью (подпись оставляется на этикетке, через которую пропущена бечевка пломбы, во избежание подмены бензина оператором АЗС). Эту пробу необходимо сохранить в прохладном темном месте до решения вопроса о проведении экспертизы топлива.

3. Составить и зарегистрировать заявление в Роспотребнадзор по данному факту. Контактный телефон в Санкт-Петербурге +7 (812) 992-39-98.

4. При направлении автомобиля в ремонт на СТО (при подозрении на качество топлива) отобрать арбитражные пробы из бака автомобиля, одну из которых, в опечатанном виде представитель СТО обязан передать Вам, а вторую, отобранную и опечатанную в вашем присутствии оставить себе. Все чеки и квитанции (за эвакуацию автомобиля, за экспертизу, за ремонт и т.д. необходимо обязательно сохранить)!

5. Одновременно с вышесказанным Вам необходимо передать и зарегистрировать заявление в СЗМТУ Госстандарта (Северо-Западное Межрегиональное Управление Госстандарта) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, литер "У", Тел. +7 (812) 251-63-49. Данное заявление необходимо подать не ранее, чем будут совершены перечисленные выше действия! Необходимо помнить, что арбитражные пробы, находящиеся у Вас, Вы не обязаны передавать никому, в том числе представителям СЗМТУ Госстандарта. Проверку арбитражных проб находящиеся на АЗС, и отбор проб с резервуаров АСЗ они обязаны проводить сами, без оплаты с вашей стороны.

6. После получения результатов проверки АЗС представителями СЗМТУ Госстандарта ваши действия могут быть следующими: В случае признания бензина полностью кондиционным и вашего согласия с этим утверждением, Вы можете прекратить разбирательство и выполнить ремонт "за свой счёт". Или не согласившись с подобным утверждением и проведя экспертизу хранящихся у Вас арбитражных проб в независимой аккредитованной лаборатории (Реально независимых лабораторий в городе только две: "СЖС-Восток" (СПБ, ул. Розенштерна,д. 21, тел. (812) 449-33-82, 449-04-68) и "Северо-Западный Центр Экспертиз", СПБ, Глухоозерское шоссе, д. 15, тел. 346-58-48) предъявить требования о материальном и моральном возмещении вреда нефтяной компанией (при наличии вреда, причиненного продажей некачественного бензина).

7. Реальную помощь в решении вашей проблемы может оказать Комитет по защите прав автомобилистов и его председатель Холодов Александр Львович. Тел. +7-911-299-09-85

И небольшое предостережение:

Не доверяйте результатам экспертизы, проведённой в лаборатории ООО "Нефто-Комби Сервис"!!! (Эта лаборатория не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!) С уважением, Северо-Западный Центр Экспертиз 10.01.2014".

2) Являются ли вышеуказанные утверждения утверждениями о фактах, поддающимися проверке или оценочными суждениями?

3) Какие стилистические и языковые средства использованы в представленных текстах (утверждениях и/или оценочных суждениях)?

В связи с назначением экспертизы судебное заседание было отложено.

ООО "Петербургская Экспертная Компания" представило в материалы дела заключение эксперта от 02.07.2015 N 49-А56-15307/2015-ЛЭ.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Нефто Комби Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная информация является оценочным суждением, поскольку юридическое лицо не может высказывать оценочные суждения и мнения. Податель жалобы считает, что спорное высказывание носит утвердительный характер и негативно характеризует истца. Также податель жалобы указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение допущенных истцом нарушений датированы после 10.01.2014 - даты размещения в сети интернет оспариваемых сведений. Также податель жалобы указывает, что приостановка его деятельности Федеральной службой по аккредитации была незаконной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу за день до судебного заседания и отсутствием возможности подготовить возражения на отзыв.

Также податель жалобы просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста от 26.08.2015 N 91-15/РЭ, выполненное КФН Пиотровским Д.Д., а также вызвать в судебное заседание специалиста Пиотровского Д.Д. для дачи пояснений по делу.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала Протокола испытаний от 01.10.2012 N 009377/607.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку составлено после даты принятия решения, является несостоятельным, поскольку истец не обосновал невозможность составления заключения специалиста на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ходатайства о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Правовые основания для вызова в апелляционной суд для дачи пояснений специалиста, составившего заключение, в приобщении которого к материалам дела отказано, отсутствуют.

Отклоняя ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика оригинала Протокола испытаний от 01.10.2012 N 009377/607., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела (т.д.1 л.д. 72) представлена копия Протокола испытаний от 01.10.2012 N 009377/607, составленного испытательной лабораторией ЗАО "Нефто Комбо Сервис". Иной копии данного документа, не тождественной представленной ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательства.

Касательно ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с полученным за день до судебного заседания отзывом ответчика на апелляционную жалобу и отсутствием возможности подготовить возражения на отзыв.

Отзыв ответчика не содержит каких-либо новых доводов, помимо тех, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам представителя истца апелляционным судом не установлено наличие в отзыве каких-либо новых сведений, не исследованных судом первой инстанции, для проверки которых требуются специальные технические знания.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом "Нефто Комби Сервис" 03.03.2015 года был выявлен факт размещения ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" на своем сайте в сети Интернет (http://www.nwec.spb.ru/jce/faq) следующей информации: "...(Реально независимых лабораторий в городе только две: "СЖС-Восток" (СПБ, ул. Розенштейна, д. 21, тел. (812) 449-33-82, 449-04-68) и "Северо-Западный Центр Экспертиз", СПБ, Глухоозерское шоссе, д. 15, тел. 346-58-48)". "Не доверяйте результатам экспертизы, проведенной в лаборатории ООО "Нефто Комби Сервис"!!! (Эта лаборатория не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!) С уважением, Северо-Западный Центр Экспертиз".

По мнению ООО "Нефто Комби Сервис", содержащаяся на сайте ответчика информация, порочит деловую репутацию истца. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца по своему смысловому содержанию имеют непосредственную связь с его предпринимательской деятельностью. Содержащиеся в статье сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указывает истец, лаборатория, аккредитованная в системе СААЛ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России на техническую компетентность, соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, имеет аттестат аккредитации, зарегистрированный в Государственном реестре под N РОСС RU.0001.514616, который подтверждает наличие оборудования и персонала у компании, т.к. при отсутствии оборудования и/или отсутствии персонала вышеуказанный аттестат выдан бы не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Нефто Комби Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, заявив также о взыскании 500 000 руб. компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Нефто Комби Сервис".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делу, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются:

- Факт распространения ответчиком сведений об истце;

- Порочащий характер этих сведений;

- Несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В целях установления характера спорных высказываний, судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Петербургская Экспертная Компания" Кузнецовой И.Е.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.07.2015 N 49-А56-15307/2015-ЛЭ, вопросы, поставленные перед экспертом, являются взаимосвязанными. По первому, второму и третьему вопросам проведенное исследование показало следующее:

Негативная информация об ООО "Нефто Комби Сервис" содержится в следующих фрагментах текста:

"Не доверяйте результатам экспертизы, проведённой в лаборатории ООО "Нефто-Комби Сервис"!!!"

Информационный статус данного высказывания определяется наличием в нем глагола доверяйте, имеющего форму повелительного наклонения, с отрицанием не: не доверяйте.

Данный глагол выражает волеизъявление говорящего (пишущего). Предложения, содержащие волеизъявления, (побудительные предложения) не сообщают о событиях внешнего мира, они нацелены на создание нового положения дел.

Имеющаяся в данном предложении информация представлена в форме оценочного суждения (мнения). Субъективно-оценочный статус данного высказывания поддерживается также наличием в конце предложения трех восклицательных знаков, выполняющих интонационно-экспрессивную функцию.

"Эта лаборатории не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!"

- Лаборатория ООО "Нефто Комби Сервис" может провести экспертизу качества топлива, несмотря на то, что не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз.

О том, что подобные экспертизы когда-либо уже были проведены, в тексте не сообщается, следовательно, данная информация носит вероятностный характер. Она представлена в форме оценочного суждения (мнения), так как отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у говорящего.

- Результаты экспертиз, которые предположительно может провести ООО "Нефто Комби Сервис", нельзя считать настоящими.

Информация представлена в форме оценочного высказывания (мнения). Данная информация вводится при помощи выражения, а соответственно (а соответственно их результаты - фикция!!!), которое определяет информационный статус высказывания и указывает на то, что сказанное представляет собой умозаключение, вывод, то есть является мнением.

Субъективно-оценочный статус данного фрагмента высказывания поддерживается также оценочной коннотацией слова фикция и наличием в конце предложения трех восклицательный знаков, выполняющих интонационно-экспрессивную функцию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве одного из доказательств по делу, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Экспертом в отношении указанных высказываний сделан вывод о том, что они представляют собой оценочные суждения ответчика.

В частности, в заключении эксперта указано в отношении фразы "Не доверяйте результатам экспертизы, проведенной в лаборатории ООО "Нефто-Комби Сервис"!!!", что данная фраза не сообщает о событиях внешнего мира; также отмечается, что субъективно-оценочный статус данного высказывания поддерживается наличием в конце предложения трех восклицательных знаков, выполняющих интонационно-экспрессивную функцию.

В отношении фразы "Эта лаборатории не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!" экспертом указано, что она представлена в форме оценочного суждения (мнения), так как отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у говорящего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные фрагменты текста не являются утверждениями, которые необходимо проверить. Спорные фрагменты являются оценочными суждениями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать порочащие сведения и оценочные суждения.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения не могут являться порочащими сведениями, так как по своему характеру и способу выражения не могут быть проверены на предмет соответствия фактам реальности, являясь выражением субъективного мнения выражающего их лица, реализующего таким образом право на свободу слова.

Высказывание оценочных суждений не является нарушением права на деловую репутацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное оценочное суждение выражено ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе, Протокола испытаний от 01.10.2012 N 009377/607, составленного до даты публикации оспариваемых сведений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Федеральной службой по аккредитации при проведении проверочных мероприятий в отношении испытательной лаборатории ООО "Нефто Комби Сервис" выявлены нарушения Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и требования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". Действия аккредитации испытательной лаборатории ООО "Нефто Комби Сервис" приостановлено (письмо Федеральной службы по аккредитации от 17 апреля 2015 года за N 11808/03-ИЛ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не могут носить оценочный характер, так как исходили от юридического лица, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

С учётом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются выражением субъективной позиции автора. При этом высказывания данного лица были ответами на заданные вопросы с комментариями относительно сложившейся ситуации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фразы "Не доверяйте результатам экспертизы, проведенной в лаборатории ООО "Нефто-Комби Сервис"!!!" и "Эта лаборатории не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!" являются оценочными суждениями.

Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-15307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик