Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45431/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-38507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБНУ "Иркутский НИИСХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2015 г. по делу N А40-38507/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация";

ФГБНУ "Иркутский НИИСХ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по дов. От 29.12.2015 от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИПК" и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН о взыскании 2 078 088,54 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 26.06.2006 N 2006/С-2839 за период с 25.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 853 192,00 руб., пени за период с 25.01.2007 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1 224 896,54 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены частично в солидарном порядке. С решением суда не согласился ответчик ФГБНУ "Иркутский НИИСХ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и первый ответчик не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" заключен договор лизинга от 26.06.2006 N 2006/С-2839. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.06.2006 N 2006/С-2839 за период с 25.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 853 192 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с 25.01.2007 г. по 09.10.2014 г. составила 1 224 896,54 руб.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Тем не менее, доказательств расторжения договора лизинга Истцом не представлено, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

В обеспечение обязательств Ответчика по Договору Истцом с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН был заключен договор поручительства N 1ДП/2839 от "20" декабря 2006 г., по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 26.06.2006 N 2006/С-2839, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 3 000 000 руб.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства заключен без получения согласия собственника Российской Федерации, не подтвержден документально и не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом 30.10.2014. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 25.01.2007 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 654 161,34 руб. истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком о применении срока исковой давности суду первой инстанции заявлено.

В связи с чем, требования истца удовлетворены частично обоснованно за период с 25.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в размере 853 192 руб., пени за период с 25.01.2012 г. по 09.10.2014 г. в сумме 570 735,20 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2015 г. по делу N А40-38507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова