Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-2309/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А52-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" представителя Рыбарука В.В. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А52-3761/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" о взыскании 6 532 851 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, лит. Б; ОГРН 1107847038573, ИНН 7814459766; далее - ООО "СТК-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" (место нахождения: 182372, Псковская обл., р-н Красногородский, дер. Синяя Никола, ОГРН 1086031000505, ИНН 6006002397; далее - ООО "Синяя Никола") о взыскании 6 532 851 руб. 93 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 532 851 руб. процентов по договору займа от 28.10.2010 N 170-З.

Решением суда от 05.02.2015 с ООО "Синяя Никола" в пользу ООО "СТК-Комплектация" взыскано 6 532 851 руб. 93 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 532 851 руб. 93 коп. процентов, а также 55 664 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "СТК-Комплектация" из федерального бюджета возвращено 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Синяя Никола" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была направлена копия искового заявления и иные прилагавшиеся документы.

Определением от 30.04.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "СТК-Комплектация" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим иск рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "СТК-Комплектация" (заимодавец) и ООО "Синяя Никола" (заемщик) 28.10.2010 заключили договор денежного займа с процентами N 170-З с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2011, от 29.04.2011, от 27.09.2013, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 27.10.2014 дополнительным соглашение от 28.10.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2011 и от 29.04.11 проценты за пользование займом составляют 6% и 8% соответственно.

Платежными поручениями от 28.09.2010 N 2283, от 29.09.2010 N 2508, 2721 с указанием в назначении платежа "выдача процентного займа по договору от 28.09.2010 N 170-з." ООО "СТК-Комплектация" перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена заимодавцу, в связи с чем ООО "СТК-Комплектация" направило 30.10.2014 ответчику счета от 27.10.2014 N 118, 119, потребовав от заемщика вернуть заем в сумме 5 000 000 руб. и уплатить проценты в сумме 1 532 851 руб. 93 коп. в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Неисполнение ООО "Синяя Никола" обязательств по возврату займа в сумме 5 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "СТК-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Синяя Никола" исковые требования не признало, ссылалось на недействительность договора займа от 29.10.2010 N 170-З, заявив о фальсификации представленных истцом документов: договора денежного займа с процентами от 28.10.2010 N 170-З, дополнительных соглашений от 01.03.2011, 29.04.2011, 27.09.2013, и назначении судебной экспертизы на предмет достоверности печати и подписи директора ответчика. Также ответчик указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 28.10.2010 N 2283, от 26.11.2010, от 27.12.2010 N 2721, направлены на погашение имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по поставке товара.

Рассмотрев исковые требования ООО "СТК-Комплектация", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 указанного Кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации представленных истцом документов: договора денежного займа с процентами от 28.10.2010 N 170-З, дополнительных соглашений от 01.03.2011, 29.04.2011, 27.09.2013 и назначении судебной экспертизы на предмет достоверности печати и подписи директора ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить названные документы из числа доказательств.

Определением суда от 21.07.2015 назначена экспертиза на предмет достоверности печати и подписи директора ответчика на спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, проведение которой поручено эксперту независимой экспертной компании "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" Баранову Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 N 0393/ПС-08/15 подписи от имени генерального директора ООО "Синяя Никола" Цоя Олега Павеловича на представленных документах выполнены не самим Цоем О.П., а какими-то двумя другими лицами с подражанием подлинным подписям Цоя О.П.

Оттиски круглой печати ООО "Синяя Никола", расположенные на названных документах, нанесены печатью ООО "Синяя Никола", оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Оттиски круглой печати ООО "Синяя Никола" на спорных документах нанесены не печатями ООО "Синяя Никола", оттиски которых представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, исходя из заключения эксперта Баранова О.В., суд приходит к выводу о фальсификации договора денежного займа с процентами от 28.10.2010 N 170-З, дополнительных соглашений от 01.03.2011, 29.04.2011, 27.09.2013.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств и свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по беспроцентному займу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности в виде не возвращенных своевременно денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поступившие в распоряжение ООО "Синяя Никола" от Общества денежные средства в размере 5 000 000 руб. приняты им в зачет погашения задолженности истца перед ответчиком по поставке товара, образовавшейся за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года, судом не принимаются как не подтвержденные документально и необоснованные. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Синяя Никола" не представило в суд бесспорных доказательств, подтверждающих как поставку товара Обществу, так и задолженность последнего перед поставщиком и, соответственно, наличие у истца обязательства по оплате.

ООО "Синяя Никола" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 5 000 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался.

Требование о возврате денежных средств в указанном размере направлено истцом ответчику 30.10.2014 (счета от 27.10.2014 N 118, 119).

Как видно из оттиска входящего штемпеля Арбитражного суда Псковской области, настоящий иск подан ООО "СТК-Комплектация" 17.11.2014.

С учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Соответствующими правовыми последствиями договора займа являются в передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчику был предоставлен беспроцентный заем.

Указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако требование о взыскании процентов за пользование займом основано истцом на договоре, который ответчиком не подписан, при этом требование о взыскании с ООО "Синяя Никола" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "СТК-Комплектация" в рамках настоящего дела не заявляло.

Таким образом, суд считает, что оснований удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 532 851 руб. 93 коп. процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных именно договором займа, не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 6 532 851 руб. 93 коп. задолженности и об уплате процентов за пользование займом, следовательно размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 55 664 руб. 30 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию 13 061 руб., с ответчика - 42 603 руб. 30 коп.

При подаче иска ООО "СТК-Комплектация" по платежному поручению от 07.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 55 664 руб. 26 коп.

Таким образом, с ООО "Синяя Никола" в пользу ООО "СТК-Комплектация" надлежит взыскать 42 603 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы также распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из материалов дела следует, что за проведение экспертизы закрытым акционерным обществом Независимая экспертная компания "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" выставлен счет от 17.087.2015 N 237 на сумму 22 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции закрытому акционерному обществу независимой экспертной компании "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" по реквизитам, указанным им в счете от 17.087.2015 N 237.

Вместе с тем истец за проведение экспертизы должен уплатить 5161 руб. 20 коп., ответчик - 16 838 руб. 80 коп.

Ответчик по платежному поручению от 14.07.2015 N 226908 зачислил на депозит суда 22 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Следовательно, с ООО "СТК-Комплектация" в пользу ООО "Синяя Никола" подлежит взысканию 5 161 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные ответчиком в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО "Синяя Никола" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Синяя Никола" по квитанции от 06.03.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "СТК-Комплектация" в пользу ООО "Синяя Никола" подлежит взысканию 703 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу N А52-3761/2014, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" 5 000 000 руб. основного долга и 42 603 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" 703 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 5161 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу Независимая экспертная компания "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ" (ИНН 6027054928, КПП 602701001, расчетный счет 40702810000000000722 в филиале закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" Псковский счет 30101810400000000722, БИК 045805722) 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синяя Никола" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 2000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 14.07.2015 N 226908, по предоставлению указанным лицом реквизитов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев