Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-25579/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-28706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гурин К.В., представитель по доверенности от 13.07.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2015) ООО "Баренц-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-28706/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Баренц-Пак", в лице конкурсного управляющего Архипова О.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Открытое акционерное общество банк "СИАБ"

о взыскании 10 365,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак", в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговая инспекция) о взыскании денежных средств в размере 10 365,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 5 813,20 руб. - дважды предъявленных к списанию денежных средств и 4 552,18 руб. - ошибочно перечисленных Банком в пользу налоговой инспекции денежных средств, которые на основании письма Банка были компенсированы ему.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество банк "СИАБ" (далее - Банк).

Решением от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции в пользу ООО "Баренц-Пак" взыскано 5 813,20 руб. Во взыскании 4 552,18 руб. было отказано, поскольку данные денежные средства были списаны со счета по ошибке самого Банка, а следовательно, данная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка и является убытком Банка.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 522,18 руб., которые были компенсированы истцом Банку, отменить, требование в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик своим письмом указал, что денежные средства Банка фактически зачислены на счет истца и именно истец обязан вернуть указанные денежные средства Банку. В этой связи конкурсный управляющий истца вернул со своего счета ошибочно перечисленные Банком денежные средства на счет Банка. Но так как налоговая инспекция также получила указанные денежные средства без законных оснований, данные денежные средства являются для налоговой инспекции неосновательным обогащением, а для истца - убытком. Согласно доводам жалобы, судом не принят во внимание факт отказа налоговой инспекции вернуть Банку денежные средства по причине их зачисления истцу, а также позиция налоговой инспекции о том, что деньги Банку должен возвращать истец, что последний и сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. На дату перечисления ОАО "СИАБ" денежных средств в размере 4552,18 руб. по инкассовым поручениям налоговой инспекции у истца имелась задолженность по налогам и сборам, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств подтверждающих, что перечисление указанной суммы было произведено вследствие технического сбоя в Банке, в налоговую инспекцию представлено не было. Руководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N8624/10 по делу NА07-22553/2009, налоговая инспекция считает, что исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность банка (кредитной организации) возместить клиенту незаконно списанные с его счета денежные средства создаст условия для квалификации спорной суммы как неосновательное обогащение третьих лиц (в том числе налогового органа) за счет его собственных средств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.13 по делу N А56-63334/2012 ООО "Баренц-Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

10.11.2014 года Банк ОАО "СИАБ" в результате технического сбоя ошибочно со своего корреспондентского счета произвел перечисление денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу N 964 от 03.12.2013 на сумму 807,20 руб., N 963 от 03.12.2013 на сумму 2 101 руб., N 961 от 03.12.2013 на сумму 1 643,98 руб., а всего на сумму 4 552,18 руб.

Банк ОАО "СИАБ" обратился к ООО "Баренц-Пак" за взысканием данных денежных средств (письмо N 18-03/0610).

26.02.2015 года денежные средства в сумме 4 552,18 руб. были перечислены со счета ООО "Баренц-Пак" на счет ОАО "СИАБ" (платежные поручение N 8 от 26.02.2015, N 10 от 26.02.2015, N 11 от 26.02.2015).

В связи с тем, что МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в результате технической ошибки банка неправомерно получил от ООО "Баренц-Пак" денежные средства в сумме 4 552,18 руб. в МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу была направлена претензия б/н от 05.02.2015 с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств на счет ООО "Баренц-Пак".

20.02.2015 года был получен отказ от МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу от возврата необоснованно полученных денежных средств.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку денежные средства в сумме 4 552,18 руб. были списаны Банком со своего корреспондентского счета по ошибке самого Банка, то возникшей вследствие данной ситуации убытки, являются убытками Банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт наличия технической ошибки Банком был признан, следовательно, последним признано отсутствие вины в списании денежных средств со стороны истца и налоговой инспекции.

Истец не доказал факт противоправности поведения ФНС при получении платежа. Доказательства отсутствия задолженности перед налоговым органом и необоснованности удержания последним спорных денежных средств представлены не были.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции возмещать истцу убытки, понесенные по вине Банка, поскольку ошибочно списанные Банком со своего корреспондентского счета в пользу налоговой инспекции денежные средства в размере 4 552,18 руб., которые были направлены в оплату инкассовых поручений, выставленных к ООО "Баренц-Пак", составляют убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого Банка.

Факт перечисления истцом Банку спорных денежных средств не отменяет указанного вывода, так как у истца отсутствовала обязанность по возмещению Банку спорных денежных средств.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт возмещения конкурсным управляющим Банку спорной суммы создает условия для ее квалификации как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налоговой инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-28706/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баренц-Пак" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баренц-Пак" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен