Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5323/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А74-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Бен К.А., представителя по доверенности от 17.08.2015;

от налогоплательщика (закрытого акционерного общества "Саралинский Рудник"): Бутаковой Т.А., представителя по доверенности от 14.10.2015 N 43; Гоффман В.В., представителя по доверенности от 19.06.215 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саралинский Рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" августа 2015 года по делу N А74-4214/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с.Приисковое; далее - заявитель, общество, ЗАО "Саралинский рудник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13 февраля 2015 года N 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2015 года закрытому акционерному обществу "Саралинский рудник" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом объяснений от 11.11.2015, ЗАО "Саралинский рудник" ссылается на следующие обстоятельства:

- добыча и реализация драгоценных металлов не ведется с 2007 года по настоящее время, вся хозяйственная деятельность ЗАО "Саралинский рудник", начиная с момента регистрации данного юридического лица, заключалась в строительстве хозспособом объекта основных средств за счет привлеченного финансирования, оказании услуг с применением техники, имеющейся на балансе общества, указанные виды деятельности облагаются по ставке 18%;

- во 2 квартале 2014 года налогоплательщик произвел следующие операции по реализации: сдача в аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг, услуг по расчистке местных муниципальных дорог, выполнение работ на специальной строительной технике (тракторах, бульдозерах), которые являлись реализацией, облагаемой по ставке 18%; счета-фактуры налогоплательщиком оформлены, корректно отражены в книге продаж и в налоговой декларации, что не опровергается налоговым органом;

- за спорный период общество произвело хозспособом строительно-монтажные работы, которые относятся к операциям, облагаемым налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, и после ввода фабрики в эксплуатацию их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления в расходы организации, уменьшающие доходы (себестоимость продаж);

- строительно-монтажные работы на обогатительной фабрике общества не подпадают под перечень, указанный в пункте 2 статьи 170 НК РФ, восстанавливать НДС по ставке 18% с СМР для собственных нужд не потребуется в соответствии со статьей 171.1 НК РФ;

- требование налогового органа о ведении раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам - незаконно, заявитель не осуществляет не облагаемых НДС операций, а также не применяет специальных режимов налогообложения и не освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ; при этом в соответствии с действующим законодательством в учетной политике ЗАО "Саралинский рудник" для целей налогообложения установлен порядок ведения раздельного учета на случай появления таких операций в хозяйственной деятельности общества;

- при отсутствии с момента образования организации операций по добыче и реализации драгоценных металлов, у ЗАО "Саралинский Рудник" нет объектов для применения ставки НДС 0% по подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как добычи в рамках лицензии общество не ведет; само по себе наличие лицензии на добычу золота автоматически не превращает все производимые затраты в затраты по добыче и реализации золота; стоимость строительства обогатительной фабрики учитывается по статье капитальных вложений на счете 08 и будет относиться на затраты только после ввода объекта в эксплуатацию через амортизационные отчисления; расходы же по содержанию персонала и техники, используемой при реализации работ, услуг третьим лицам в проверяемом периоде, отнесены в соответствии с действующим законодательством на себестоимость этих работ, услуг, облагаемых НДС по ставке 18%;

- ссылки налогового органа на судебную практику в отношении добывающих золото предприятий, содержащиеся в оспариваемом решении, некорректны и не подлежат рассмотрению, т.к. все они относятся к работающим, а не строящимся предприятиям; оспариваемое решение налогового органа базируется на предположениях о потенциальном ведении золотодобычи в будущем, в нем полностью игнорируются факты реальной хозяйственной жизни, чем нарушаются законные права налогоплательщика;

- налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года были заявлены операции по реализации, облагаемые исключительно по ставке 18% (строительство основных средств хозспособом и услуги по сдаче в аренду имущества); вычеты НДС заявлены только в части понесенных затрат по отраженной в декларации реализации по ставке 18%; ставка НДС в размере 0% в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года не заявлялась, декларация не сдавалась; в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ к декларации не были приложены обосновывающие применение ставки 0% документы в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ;

- вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о правомерности выводов инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов в сумме 1 572 016 рублей по налоговой декларации за 2 квартал 2014 года не соответствует действующему законодательству по установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии договора поставки золота от 13.11.2015 N 1917/15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Саралинский рудник" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1091903000518 и выдано свидетельство 19 N 000812012.

17 июля 2014 года обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1 428 371 рубль.

По результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки указанной декларации 31 октября 2014 года составлен акт N 23838, которым предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 1 428 371 рубль, доначислить налог в размере 143 645 рублей, пени и привлечь заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт проверки от 31 октября 2014 года N 23838 направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением 11 ноября 2014 года и получен заявителем 15 ноября 2015 года.

Извещением от 17 ноября 2014 года N 08-10/20223 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 9 часов 00 минут 24 декабря 2014 года. Извещение направлено заявителю по почте заказным письмом и получено 25 ноября 2014 года.

Извещением от 24 декабря 2014 года N 08-10/20624 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 9 часов 00 минут 13 января 2015 года. Извещение направлено заявителю по почте заказным письмом и получено 30 декабря 2014 года.

8 декабря 2014 года обществом представлены возражения на акт проверки от 31 октября 2014 года N 23838.

13 января 2015 года налоговым органом приняты решения N 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 154 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом указанных решений срок рассмотрения материалов камеральной проверки продлен до 13 февраля 2015 года.

Извещением от 13 января 2015 года N 08-10/20782 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 9 часов 00 минут 13 февраля 2015 года. Извещение получено представителем общества Казаковой В.А. 10 февраля 2015 года. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена и вручена налоговым органом представителю общества также 10 февраля 2015 года.

13 февраля 2015 года, в присутствии уполномоченного представителя общества Казаковой В.А., по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя, налоговым органом приняты решения N 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 1 428 371 рубль. Кроме того, решением N 7180 обществу начислен НДС в размере 143 645 рублей, пени в сумме 6 952 рубля 40 копеек. Также решением N 7180 общество привлечено к ответственности за неуплату начисленной суммы НДС в виде штрафа в размере 28 729 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения направлены в адрес общества 20 февраля 2015 года заказным письмом.

Не согласившись с решениями налогового органа от 13 февраля 2015 года N 7180 и N 212, общество направило в вышестоящий налоговый орган жалобы, по результатам рассмотрения которых Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17 апреля 2015 года приняло решения N 96 и N 95 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 13 февраля 2015 N 7180 и N 212, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 13.02.2015 N 7180 и N 212 заявителем соблюдены условия о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных, а также иных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания решений недействительными.

Указанный вывод суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не обжалуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 основным видом деятельности АО "Саралинский рудник" является добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд (код по ОКВЭД -13.2). Общество имеет лицензию АБН 511 БЭ от 21 июля 2009 года со сроком действия до 1 декабря 2020 года и местом действия - Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с.Приисковое, Саралинское золоторудное месторождение, выданную на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав:

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, не подлежащие налогообложению, в исчерпывающем перечне которого также указаны следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам (подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса). Для данной категории операций предусмотрен особый порядок заявления налоговых вычетов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, возможно по общим основаниям, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и оприходования товара.

Дополнительное условие для применения вычетов установлено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - вычеты сумм налога, предусмотренных пп. 1 - 8 ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается НДС по ставке 0 процентов.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014 года по НДС с заявленной налоговой ставкой 18%, согласно которой налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг), выполнение строительно-монтажных работ произведено в общем порядке по ставке НДС 18%, где в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" заявлена сумма НДС, подлежащая вычету - 1 572 016 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 1 428 371 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года обществом представлены в налоговый орган (исх. 101 от 17.07.2014; том 2 л.д. 102-106) следующие документы:

а) договоры, предметом которых являются:

- поставка товарно-материальных ценностей;

- аренда буровой установки для проведения геологоразведочных работ;

- поставка оборудования: лабораторная печь, электролизер, нутч-фильтр, привод классификатора, установка высокочастотная и другие;

- выполнение инженерно-геологических изысканий, пробирного анализа;

- выполнение строительно-монтажных работ.

б) счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентами,

в) книга покупок,

г) книга продаж,

д) акты выполненных работ,

е) другие документы, подтверждающие использование приобретаемых товаров (работ, услуг), для целей, не связанных с осуществлением операций по реализации драгоценных металлов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено несоответствия представленных с налоговой декларацией счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, факт уплаты налога в составе цены работ налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, сослался на то, что поскольку момент определения налоговой базы по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов не наступил, то основания для применения налоговых вычетов на сумму 1 572 016 рублей отсутствовали. Кроме того, ответчик указал, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие соотнести суммы НДС, признаваемые налоговыми вычетами, с операциями, облагаемыми НДС по разным налоговым ставкам - 0% и 18%. По мнению инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, до реализации драгоценных металлов и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество не вправе предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно указал на то обстоятельство, что вычеты в отношении товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% (включая предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации добычу драгоценных металлов), могут быть заявлены только в декларации по ставке 0%. Вместе с тем, налоговая инспекция в ходе проверки и вынесения решений по существу не исследовала, на какие цели использованы товары (работы, услуги), по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, а одно лишь утверждение налоговой инспекции о том, что налогоплательщик как золотодобывающее предприятие должен отразить спорные суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, не может являться доказательством того, что в последующем приобретенные товары будут использованы на добычу драгоценных металлов.

Налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что приобретенное обществом имущество было использовано для добычи золота, то есть относится к основному виду деятельности.

Между тем, реализация права на налоговые вычеты не поставлена Налоговым кодексом РФ в зависимость от наличия или отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации драгоценных металлов.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, в проверяемый период добыча и реализация драгоценных металлов обществом не осуществлялась.

Общество указывает, что хозяйственная деятельность ЗАО "Саралинский рудник", начиная с момента регистрации данного юридического лица, заключалась в строительстве хозспособом объекта основных средств за счет привлеченного финансирования; оказании услуг с применением техники, имеющейся на балансе общества. Так, во 2 квартале 2014 года налогоплательщик произвел следующие операции по реализации: сдача в аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг, услуг по расчистке местных муниципальных дорог, выполнение работ на специальной строительной технике (тракторах, бульдозерах).

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года N АВЗНТ-211 добычные работы заявителем на лицензионном участке фактически не производились, технический проект на разработку месторождения не представлялся, оценка запасов не осуществлена, геологоразведочные работы не ведутся; исходя из анализа выписок по расчетным счетам общества, во 2 квартале 2014 года заявителем не осуществлялись операции по реализации драгоценных металлов (т.1 л.д.117-129, т.3 л.д.1-33). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, поскольку обществом в проверяемом периоде не осуществлялось операций по добыче и реализации драгоценных металлов по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение спорных операций должно производиться в общем порядке, определенном статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, независимо от осуществления соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

Налоговый орган, не оспаривая факт оказания обществом услуг с применением техники, имеющейся на балансе общества, облагаемых по ставке 18%, ошибочно полагает, что возмещение налоговых вычетов по операциям, связанным со строительством объекта основных средств за счет привлеченного финансирования, возможно только после введения в эксплуатацию горно-обогатительного комбината.

Суд не может принять во внимание как не основанный на нормах закона довод налогового органа о том, что строительство горно-обогатительного комбината связано с основным видом деятельности, как добыча драгоценных металлов, реализация которых облагается налогом, исчисленным исходя из налоговой ставки 0 процентов, следовательно, и налоговые вычеты подлежат отражению в отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на предъявление вычетов по произведенным строительно-монтажным работам для собственных нужд с представлением отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и с представлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом при отнесении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия, при наличии которых возникает право на предъявление налога к вычету. Инспекцией не выявлено несоответствия спорных счетов фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение факта принятия на учет выполненных работ и оказанных услуг обществом представлены акты приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности выводов инспекции об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 572 016 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года не соответствует нормам налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат; ЗАО "Саралинский Рудник" по требованию от 19.01.2015 N 08-10/11008 не были представлены документы, позволяющие разделить заявленные вычеты, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Заявитель в апелляционный жалобе настаивает, что требование налогового органа о ведении раздельного учета по операциям, облагаемым по различным ставкам - незаконно; заявитель не осуществляет не облагаемых НДС операций, а также не применяет специальных режимов налогообложения и не освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ. При этом в соответствии с действующим законодательством в учетной политике ЗАО "Саралинский рудник" для целей налогообложения установлен порядок ведения раздельного учета на случай появления таких операций в хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим законодательством в учетной политике ЗАО "Саралинский рудник" в рассматриваемый период предусмотрено ведение раздельного учета доходов и (или) расходов в случаях добычи драгоценных металлов (для применения ставки НДС 0%), осуществления прочих видов деятельности (пункт 3.3 учетной политики, т.1 л.д.97). Надлежащий порядок ведения раздельного учета определен и в учетной политике общества на 2015 год (т.7 л.д.134, 155).

Вместе с тем, поскольку заявитель не осуществлял операций, облагаемых по различным ставкам НДС, не осуществлял налогообложение по различным ставкам НДС, отсутствие раздельного учета не влияет на право общества предъявить к вычету суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Апелляционная коллегия поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что ссылки налогового органа на судебную практику в отношении добывающих золото предприятий, содержащиеся в оспариваемом решении, некорректны и не подлежат рассмотрению, поскольку относятся к работающим, а не строящимся предприятиям.

Поскольку налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 13 февраля 2015 года N 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества и признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 13 февраля 2015 года N 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 N 331. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по ходатайству общества произведен зачет государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 N 327 и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 по делу NА74-4214/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая, что по платежному поручению от 20.05.2015 N 327 обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, определением от 15 сентября 2015 года акционерному обществу "Саралинский Рудник" предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 20.05.2015 N 327.

26.10.2015 в материалы дела обществом представлен оригинал платежного поручения от 20.05.2015 N 327, следовательно, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Саралинский Рудник" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 21.05.2015 N 331, от 20.05.2015 N 327, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2015 года по делу N А74-4214/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 13 февраля 2015 года N 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу акционерного общества "Саралинский Рудник" 4500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Саралинский Рудник" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 N 327.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин