Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48016/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-41498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ "УСЦ ДОСААФ России СВАО г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-41498/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску НОУ "УСЦ ДОСААФ России СВАО г. Москвы" (ОГРН 1037739501986, ИНН 7715207905; место нахождения: 127276, г. Москва, ул.Марфинская Б., 7А)

к ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164, ИНН 7705011011; место нахождения: 129366, г. Москва, ул. Космоновтов, 8)

о взыскании 4 456 770 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васичкин А.И. по доверенности от 25 декабря 2014 года, Филин О.А. - ген.директор согласно протоколу от 20 февраля 2012 года;

от ответчика - Молотков А.С. по доверенности от 28 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

НОУ "УСЦ ДОСААФ России СВАО г. Москвы" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании убытков в сумме 4 456 770 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела "дополнительной апелляционной жалобы" оставлено без удовлетворения, поскольку указанный документ не предусмотрен процессуальным законодательством. Фактически истец намерен был представить вторую, мотивированную, апелляционную жалобу в нарушение месячного срока на подачу и без отправки ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде писем о сбоях программы оставлено без удовлетворения, поскольку они составлены после вынесения решения, а также не относятся к спорному периоду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между Банком и Истцом заключен Договор банковского счета N 66/12, на основании которого НОУ "УСЦ ДОСААФ РОССИИ СВАО г. Москвы" открыт расчетный счет N 40703810300000000032.

24.04.2012 в рамках Договора банковского счета N 66/12 между Банком и НОУ "УСЦ ДОСААФ РОССИИ СВАО г. Москвы" заключен Договор оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank2" N 338-МРБ от 24.04.2012.

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк обязался предоставлять НОУ "УСЦ ДОСААФ РОССИИ СВАО г. Москвы" услуги по проведению расчетных операций по банковскому счету Клиента, открытому в Банке, на основании электронных распоряжений Клиента; по приему к исполнению, отзыву, возврату (аннулированию) распоряжений Клиента (акцепта, заранее данного акцепта); по приему справок Клиента, в рамках осуществления Банком валютного контроля; по приему и передаче иных электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком, по телекоммуникационным каналам связи с помощью системы "iBank2".

25.11.2014 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств по платежному поручению N 347 от 25.11.2014 в размере 4 456 770 руб., получателем которых является ООО "Ванильное небо", банк получателя - АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету НОУ "УСЦ ДОСААФ РОССИИ СВАО г. Москвы" за 25.11.2014.

В качестве основания платежа указано: "оплата по счету 38 от 23.11.2014 г. за парашюты в т.ч. НДС 18% - 679846,27", хотя, как указывает истец, договорные отношения между истцом и ООО "Ванильное небо" отсутствуют; указанное платежное поручение истец не оформлял, в связи с чем, денежные средств были списаны несанкционированно, помимо воли истца.

По результатам обработки указанного выше электронного распоряжения установлено, что платежный документ подписан электронной подписью клиента и в полном объеме соответствовал требованиям, установленным Договором N 338-МРБ от 24.04.2012 и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п. 3.4 Договора N 338-МРБ от 24.04.2012 Банк и Истец признают, что получение Банком от Клиента электронных платежных документов, подписанных электронной подписью Клиента, юридически эквивалентно получению подписанных уполномоченными лицами Клиента и заверенных печатью Клиента документов на бумажном носителе и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.

Платежное поручение N 347 от 25.11.2014 исполнено Банком в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора Банк обязался принимать к исполнению электронные документы, полученные по системе "iBank2" от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭЦП Клиента и соответствующие действующему законодательству.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 4 456 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 865, 866 ГК РФ, Письмом Банка России N 99-Т от 13.07.2005 "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Истца о невыполнении требований Письма ЦБ РФ N 99-Т при выполнении распоряжения клиента о совершении операций не обоснованы.

Применение указанных рекомендаций на практике, в результате реализации внутреннего контроля в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в соответствии с требованиями указанного Федерального закона влечет за собой рассмотрение операции и принятие решения о направлении/не направлении сведений об операции в уполномоченный орган основанием для приостановления операции соответствие ее признакам, перечисленным в Письме ЦБ РФ N 99-Т, не является.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк не вправе информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" выполнил возложенные на него Договором N 338-МРБ от 24.04.2012 обязанности.

Как указывает Истец, услуги, оказываемые ответчиком, не отвечают требованиям безопасности.

Открытые ключи ЭЦП Клиента зарегистрированы 02.05.2012, владельцами которых является директор истца - Филин О.А., главный бухгалтер истца - Стрекнева И.Ю.

Вместе с тем ответчиком представлено экспертное заключение ООО Экспертно-Правовой Центр БИФИТ от 20.07.2015, которым установлено, что электронная подпись на платежном поручении N 347 от 25.11.2014 принадлежит Стрекневой И.Ю.

Согласно п.п. 5.3, 5.8 Договора Клиент обязуется обеспечивать сохранность и целостность программного комплекса "iBank2", ключей ЭЦП. В соответствии с п. 6.1 Договора Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту в результате нарушения Клиентом своих обязанностей, установленных в пункте 5.8 Договора.

Судом установлено, что электронный платежный документ поступил в Банк 25.11.2014, тогда как с заявлением об отзыве несанкционированно направленном платежном поручении Истец обратился в Банк 01.12.2014.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Договора при наступлении нештатных ситуаций, в том числе обнаружении попытки несанкционированного доступа к Системе, компрометации секретных ключей ЭЦП, Клиент обязуется незамедлительно сообщить в Банк.

Сторона, несвоевременно сообщившая о случаях утраты или компрометации секретных ключей ЭЦП, несет связанные с этим риски убытков (п. 6.1 Договора). В случае неизвещения или несвоевременного извещения Клиентом Банка о компрометации закрытого ключа ЭЦП, Банк также не несет ответственности за исполнение электронных расчетных (платежных) документов, подписанных такой ЭЦП. Любая ЭЦП, идентифицированная Банком как "Клиент", без поступления сведений о компрометации ключей, для Банка является действительной и неоспоренной.

Доводы Истца об отсутствии лицензий у Банка отклонены судом первой инстанции, поскольку система "iBank 2" является системой дистанционного банковского обслуживания, разработанной и предоставленной Банку Обществом "БИФИТ", действующим на основании лицензии. Поскольку Банк не является разработчиком, не занимается установкой, наладкой, обновлением, обслуживанием и т.д. средств использующих криптографическую защиту в соответствии с действующим законодательством РФ лицензии предусмотренной приказом ФСБ России от 11.04.2014 N 202 Банку не требуется.

Суд отмечает, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Апелляционный суд не находит неправомерными выводы суда первой инстанции по заявленным представителями истца доводам.

Истец указывает, что ответчик не создал комиссию по расследованию и не привлек истца к участию, однако не представил доказательств заявления им такого требования в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Истец обращался лишь с информацией о неправомерном списании спорной суммы.

Из материалов дела не следует, что поручение от имени истца поступило в банк в результате сбоя программы, как указывает истец.

Напротив, ответчик представил результаты проверки сервера банка, в результате которой установлено отсутствие попытки несанкционированного доступа к Системе, компрометации секретных ключей ЭЦП.

Напротив, по результатам обработки электронного распоряжения установлено, что платежный документ подписан электронной подписью клиента, то есть соответствовал сертификату, при том что закрытый сертификат имеется только у истца.

Банк не несет ответственности за сохранность сертификатов клиента.

Оснований для отказа в исполнении поручения у банка не было.

Доводы истца о совершении в большей части таких преступных действий по списанию денежных средств со счетов клиентов при участии сотрудников самих банков не могут быть приняты в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Платежный документ содержал все необходимые реквизиты, поэтому довод об отсутствии у истца отношений с получателем денежных средств не свидетельствует о нарушении условий договора банком и о причинении им убытков по вине банка. При этом ответчик обратился к банку с заявлением об отзыве несанкционированно направленного платежного поручения лишь 01.12.2014, тогда как электронный платежный документ поступил в Банк еще 25.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-41498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев