Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-19991/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-18639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Трапезникова М.М. - доверенность от 07.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19991/2015) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-18639/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО"Гидро-Сервис плюс"

к ООО "Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис плюс" (ОГРН:1077847346587, место нахождения: 198323, г.Санкт-Петербург, шоссе Волхонское, д.113, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН:1089847178937, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А, далее - ответчик) о взыскании 506 000 руб. задолженности, а также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, а также суд удовлетворил заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик, не заявляя никаких возражений по существу спора, ссылается на то, что ни копии искового заявления, ни каких-либо уведомлений из суда ответчик не получал, в связи с чем не мог осуществить защиту своих прав и обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидро-Сервис плюс" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) был заключен договор N 408/293 от 29.08.2014, согласно условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику автомобильные краны и прочую специальную техничку, находящиеся в собственности или распоряжении исполнителя, и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги и работы.

Согласно пункту 2.6. договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта по форме исполнителя, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 1478000,00 руб., что подтверждается актами N 465 от 18.09.2014, N 484 от 30.09.2014, N 457 от 16.09.2014, N 101505 от 15.10.2014, N 103002 от 30.10.2014, N 111701 от 17.11.2014, сменными рапортами, счетами-фактурами подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506 000 руб.

16.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ООО "Гидро-Сервис плюс" услуг по договору N 408/293 от 29.08.2014, а также размер задолженности (506 000 руб.) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривались. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Гидро-Сервис плюс" задолженность в размере 506000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2015, дополнительным соглашением N 5 от 18.03.2015, платежным поручением N 204 от 18.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления, а также уведомлений из суда является необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику от 20.03.2015 по его юридическому адресу: 192029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А (листы дела 6-7); Копия определения о принятии искового заявлении к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2015, направлялась ООО "Перспектива" по юридическому адресу: 192029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А. Почтовая корреспонденция была возвращена с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (лист дела 74).

Таким образом, с учетом положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Следует также отметить, что представитель ответчика участвовал в 2-х судебных заседаниях от 28.05.2015 и 04.06.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Перспектива" не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при рассмотрении искового заявления ООО "Гидро-Сервис плюс", о времени и месте извещено надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-18639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов