Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-2959/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А61-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о признании действий незаконными и неподлежащими исполнению,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объект предприятия, расположенный по адресу: ул. Щегрена, 74 и признании неподлежащим исполнению уведомления N 6798/02, 6739/02 от 30.04.2015 и обязании возобновить в полном объеме снабжение электроэнергией энергопринимающие устройства предприятия.

Одновременно, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" совершать какие-либо действия направленные на ограничение подачи электроэнергии Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" за исключением аварийных отключений до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 02.06.2015 указанное ходатайство удовлетворено. Суд запретил ответчикам совершать какие-либо действия направленные на ограничение подачи электроэнергии муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети".

03.06.2015 общество обратилось в суд с ходатайством об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

03.06.2015 ходатайство открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2015 по делу N А61-1527/2015.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Предприятие не согласилось с определением суда от 03.06.2015 и решением суда первой инстанции от 18.06.2015 и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Судебное заседание назначено на 18.11.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 общество направило в адрес предприятия уведомление N 6738/02 об ограничении поставки электроэнергии с 10.05.2015, а с 13.05.2015 - прекращении поставки электроэнергии полностью в точке поставки: База "Владикавказские водопроводные сети" расположенной по адресу г.Владикавказ, ул.Ак.Щегрена 74.

Одновременно обществом в адрес предприятия направлено уведомление N 6739/02 о намерении с 10.05.2015 ограничить поставку электроэнергии до уровня технологической брони, а с 15.05.2015 - ограничить поставку электроэнергии до уровня аварийной брони до погашения задолженности.

Указанные уведомления обоснованы наличием задолженности по оплате электроэнергии поставляемой истцу.

Полагая действия общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности у данного потребителя за потребленную электроэнергию.

Однако, отсутствуют доказательства исполнения истцом направленного ему уведомления и уплаты образовавшейся задолженности, что явилось соблюдением ответчиком установленного порядка введения ограничения режима электропотребления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Предметом заявленных требований является признание незаконными действий ответчиков по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объект предприятия, расположенный по адресу: ул.Щегрена, 74 и признании неподлежащим исполнению уведомления исх. N 6798/02, 6739/02 от 30.04.2015 и обязании ответчиков возобновить в полном объеме снабжение электроэнергией энергопринимающие устройства истца

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчиков подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий по введению ограничения режима электропотребления, ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении режима потребления электроэнергии объектов централизованного водоснабжения. Подача электроэнергии ограничена лишь для административного здания, не являющегося по сути объектом централизованного водоснабжения в отношении которого не допустимо ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони, что не влечет экономических, экологических, социальных последствий и не нарушает прав третьих лиц.

Так же, из представленных уведомлений не усматривается намерение ответчиков прекратить подачу электроэнергии на объекты водоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований предприятия у суда апелляционной не имеется.

При этом, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием доказательств того, что гарантирующий поставщик принимал действия по ограничению режима потребления с нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления без учета механизма технологической и аварийной брони или совершал иные действия, направленные на наступление социально опасных последствий.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-1527/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2015 по делу N А61-1527/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов