Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-3944/13 (ключевые темы: договор подряда - автономная некоммерческая организация - почерковедческая экспертиза - договор цессии - проектно-сметная документация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-3944/13

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Велес": Голошумов И.В., директор; Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.11.2013;

от ИП Жойдика Игоря Иннокентьевича: Жойдик И.И. (лично); Добросердова О.А., представитель по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес", индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича

на решение от 17.06.2013

по делу N А73-9786/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Жойдику Игорю Иннокентьевичу

о взыскании 31 790 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРН 304270313200047, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Жойдик И.И.) 31 790 000 рублей, составляющих задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 в сумме 5 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 520 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, право требования которых перешло к ООО "Велес" на основании договора об уступке права требования от 21.05.2012, заключенного между ООО "Саян" и ООО "Велес".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.2013 с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

На указанный судебный акт ООО "Велес" и ИП Жойдиком И.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Велес" считает решение в части отказа во взыскании долга в сумме 5 100 000 рублей подлежащим отмене, полагая вывод суда об отсутствии обязанности ответчика произвести оплату за выполненные работы в рамках незаключенного договора подряда - противоречащей судебной практике и нормам материального права.

Кроме того, указывает на предоставление суду альбомов проектно-сметной документации с отметкой о ее приемке, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ; наличие в материалах дела трех почерковедческих экспертиз, противоположных по своим выводам друг другу и пояснениям свидетеля Воротникова Д.А., противоречия в которых судом не устранены.

ИП Жойдик И.И. в своей апелляционной жалобе оспаривает взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в спорный период пользование земельным участком осуществлялось непосредственно ООО "Саян", в то время как ИП Жойдик И.И. являлся землепользователем земельного участка по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, указывает на несоответствие закону договора цессии ввиду безвозмездности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велес" ИП Жойдик И.И. считает доводы истца - направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом.

По ходатайству ООО "Велес" определением от 17.10.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Саян", производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Рымину А.В. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определениями от 10.04.2014, 29.05.2014, 01.08.2014 срок проведения экспертизы продлевался. В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 19.09.2014 производство по делу возобновлено.

В связи с оспариваем ИП Жойдиком И.И. подписи на актах о приемке выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 28.01.2015 по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (АНО "СОДЕКС") Бодрову Н.Ф. и Подкатилиной М.Л. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертов, ИП Жойдиком И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела трех заключений экспертов, содержащих противоречащие друг другу выводы, определением от 11.06.2015 по делу назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л., Мозолевой Ю.М., Лукошкиной С.В. Производство по делу приостановлено.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "Велес", основываясь на выводах строительно-технической и почерковедческих экспертиз, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на использование в настоящее время по назначению гр-кой Заевой С.Н. построенного ООО "Саян" объекта - гаражного бокса, оплату за пользование которым получает ИП Жойдик И.И.; ИП Жойдиком И.И. заключен договор энергоснабжения спорного объекта; в пользовании последнего находится земельный участок под спорным объектом недвижимости; проектно-сметная документация, утвержденная ИП Жойдиком И.И., передана ООО "Саян"; объект построен с надлежащим качеством и несущественными отклонениями от проектной документации; акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком; договор подряда от 01.04.2009, представленный ответчиком, не исполнялся.

В подтверждении довода об отсутствии результата выполненных работ по договору подряда от 01.04.2009 представлен подлинник расписки Заевой С.Н. о получении от Голошумова И.В. денежных средств в сумме 900 000 рублей, переданных покойным Заевым Л.И. по данному договору (копия расписки в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела).

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ведении строительства в интересах ИП Жойдика И.И., а не иных лиц.

Возражая против доводов ООО "Велес", ИП Жойдик И.И. и его представитель сослались на владение спорным объектом Заевой С.Н., строительство объекта на основании договора подряда от 01.04.2009, заключенного между Заевым Л.И. и ООО "Саян"; незаключенность договора подряда от 15.10.2008 в связи с отсутствием начального срока выполнения работ, получение разрешения на строительство после срока выполнения работ, неотносимость актов выполненных работ к договору от 15.10.2008, отсутствие правовых оснований для взыскания с ИП Жойдика И.И. неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей (представленный договор подряда от 01.04.2009, договор энергоснабжения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд считает решение подлежащим изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.10.2008 между ИП Жойдиком И.И. (заказчик) и ООО "Саян" (подрядчик) заключен договор подряда N 1510, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: 1) монтаж свайных фундаментов под стояночные боксы размером 12-м х 18-м в количестве 9 боксов; 2) монтаж зданий из сборного железобетона размером 12-м х 18-м с воротами, без кровли и полов в количестве 9 боксов, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.1 договора: после получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство и до 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных строительно-монтажных работ (акт ф-2) в срок до 27 числа текущего месяца и справкой ф-3 в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Базовая стоимость работ определяется на основе проектно-сметной стоимости документации, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком, и составляет 13 500 тысяч рублей в ценах 2008 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом рыночных условий, определяется свободной договорной ценой. Изменение цен на услуги, заработную плату и другие затраты подлежат изменению через индексацию поправочным коэффициентом, рассчитанным, исходя из хозяйственной деятельности подрядчика и согласованной сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по расчетным документам подрядчика: на основании справки о стоимости выполненных работ (ф-3); платежных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежные требования должны быть оплачены в течение 5 дней со дня передачи их банком заказчику для оплаты.

Во исполнение договора ООО "Саян" выполнило работы по монтажу свайного фундамента для гаражей N 1, N 2, N 3, N4, N 5, N 6, монтажу боксов из сборного железобетона N 1 и N 2, монтажу кровли из штампнастила боксов N 1 и N 2, монтажу ворот и окон боксов N 1 и N 2, обратной засыпке строительной площадки с планировкой бульдозером и трамбовкой 5 000 куб.м грунта на общую сумму 5 100 000 рублей.

15.08.2010 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы Т-73 от 15.08.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5 заказчиком не подписаны.

Указанные работы ИП Жойдиком И.И. не оплачены.

28.12.2010 между ИП Жойдиком И.И. и ООО "Саян" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей, на котором будут располагаться здания совместного использования, возводимые ООО "Саян", подлежит совместной оплате.

Соглашение заключено на период строительства до ввода зданий и перевода земельного участка в собственность. Оплата за использование участка в виду его фактического использования выставлена администрацией города с учетом того, что земля используется ООО "Саян" в 2010 году и стоимость за использование земли за 2010 год составила 241 851,77 рублей. Оплата за землю распределяется в следующем порядке: ИП Жойдик вносит оплату за землю в размере 71 851,77 рублей, ООО "Саян" - 170 000 рублей.

Платежным поручением N 194 от 28.12.2010 ООО "Саян" перечислило на лицевой счет УАиГ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в УФК по Хабаровскому краю 170 000 рублей с указанием назначения платежа: "Арендная плата за землю по договору N 1 от 28.12.2010 года по акту фактического использования N 14726 за Жойдика Игоря Иннокентьевича".

Претензией N 53 от 10.02.2012, направленной в адрес ИП Жойдика И.И., ООО "Саян" потребовало в срок до 20.02.2012 погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 1510 от 15.10.2008 в сумме 5 100 000 рублей и возместить расходы на оплату арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство, в сумме 170 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.05.2012 между ООО "Саян" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательства ИП Жойдика И.И. (должник), имеющим пред цедентом задолженность по договору подряда N 1510 от 15.10.2008, за внесение цедентом платежей по арендной плате за землю и оформлению цедентом проектной документации.

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от 21.05.2012 цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие указанные в пункте 1 договора права, а именно:

- договор подряда N 1510 от 15.10.2008;

- акты о приеме работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010;

- справки о стоимости выполненных работ УФ N КС-3 NN 1, 2, 3, 4, 5 от

15.08.2010;

- платежное поручение N 194 от 28.12.2010 о внесении 170 000 рублей;

- иные документы, находящиеся у цедента и относящиеся к возникшим обязательствам должника перед цедентом.

26.06.2012 ООО "Велес" направило в адрес ИП Жойдика И.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению копию договора цессии от 21.05.2012.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда от 15.10.2008 работы, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением за него арендной платы за земельный участок, право требования которых перешло к ООО "Велес" по договору цессии от 21.05.2012, заключенному между ООО "Саян" и ООО "Велес", истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в виде отказа от требования о взыскании неустойки).

Право требования спорных сумм приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 21.05.2012, заключенного с ООО "Саян".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки права требования от 21.05.2012 на соответствие требованиям главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его основанием перемены стороны кредитора в обязательствах, сложившихся между ООО "Саян" и ИП Жойдиком И.И.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей, суд первой инстанции установил по материалам дела, что землепользователем земельного участка по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре с 15.12.2004 является ИП Жойдик И.И.; земельный участок выделен ответчику Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для цели строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей на основании распоряжения N 2568-ра от 23.11.2004.

Учитывая факт оплаты ООО "Саян" в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за ИП Жойдика И.И. арендной платы за фактическое использование земельного участка в сумме 170 000 рублей, принятого на основании соглашения N 1 от 28.12.2010, заключенного с ИП Жойдиком И.И., в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Жойдика И.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет ООО "Саян", которое уступило право требования данной суммы истцу на основании договора цессии от 21.05.2012, взыскав указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств наличия у ООО "Саян" перед ИП Жойдиком И.И. обязательства, в счет исполнения которого ООО "Саян" произвело оплату за ответчика в пользу третьего лица, доводы апелляционной жалобы ИП Жойдика И.И. о необоснованном взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ИП Жойдика И.И. о несоответствии закону договора цессии ввиду безвозмездности сделки подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Поскольку существо спорного договора не позволяет считать его безвозмездным, из договора цессии от 21.05.2012 не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, оснований для признания его несоответствующим действующему законодательству не имеется.

По указанным основаниям оспариваемое решение в части взыскания неосновательного обогащения отмене не подлежит.

Правоотношения сторон по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Велес" представлены: договор подряда N 1510 от 15.10.2008; акты о приеме работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010; справки о стоимости выполненных работ УФ N КС-3 NN 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010; проектная документация.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 1510 от 15.10.2008 работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия использования результата работ ответчиком, не приняв в качестве относимых доказательств акты о приемке выполненных работ, удовлетворив заявление ответчика об их фальсификации.

Кроме того, суд счел договор подряда незаключенным ввиду указания в нем на начало выполнения работ - после получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство, которая подрядчику не передавалась, а разрешение на строительство получено (19.03.2012) после окончания срока выполнения работ (15.10.2010).

Так, в ходе рассмотрения дела по существу ИП Жойдик И.И., отрицая факт подписания актов о приеме работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 15.08.2010, заявил о фальсификации данных документов.

В этой связи суд в порядке статьи 161 АПК РФ назначил по делу две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бельтюковой Н.А. от 24.01.2013 N 1720/3-3 подписи от имени Жойдика И.И. в спорных актах выполнены не самим Жойдиком И.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Повторная экспертиза, проведенная экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю Мирошниковой Н.И. и Гусевой С.А. от 14.05.2013 N 32-п, ответов на поставленные вопросы не дала, исходя из невозможности дифференцировать совпадающие и различающиеся признаки в условиях измененного почерка.

Полагая, что выводы первоначальной экспертизы в ходе повторной экспертизы не опровергнуты, иные доказательства передачи ООО "Саян" ответчику результатов выполненных работ и их приемки последним, равно как и односторонние акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, в материалы дела представлена проектная документация (Проект предприятия по техническому обслуживанию автомобилей), выполненная ООО "СтройПроект", которая передана подрядчику 20.01.2010, о чем свидетельствует расписка на Проекте в его получении директором ООО "Саян".

При этом, сам факт заключения договора подряда N 1510 от 15.10.2008 ответчик не оспаривал, отрицая наличие подписей на актах приемки выполненных работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Велес", апелляционным судом по делу назначены комиссионные почерковедческие экспертизы.

Как следует из экспертного заключения N 61-15 от 18.03.2015, выполненного экспертами АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (АНО "СОДЕКС") Бодровым Н.Ф. и Подкатилиной М.Л., подписи в графах "работу принял" от имени Жойдика И.И. в пяти представленных актах приемки выполненных работ N N 1-5 от 15.08.2010 выполнены Жойдиком Игорем Иннокентьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Совокупность признаков, обосновывающая вывод, является индивидуальной, устойчивой и достаточной.

Признаки, свидетельствующие о выполнении подписей от имени Жойдика И.И. под воздействием сбивающих факторов внутреннего или внешнего (письмо на холоде, непривычная для исполнителя поза и др.) характера, отсутствуют.

Признаки, свидетельствующие о выполнении подписей от имени Жойдика И.И. намеренно измененным почерком (в том числе, с подражанием маловыработанному почерку), отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N 58-01/07-2015 от 10.08.2015, выполненному комиссией экспертов ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" в составе: Шестеперовой Е.Л., Мозолевой Ю.М. и Лукошкиной С.В., в актах приемки выполненных работ N N 1-5 от 15.08.2010 подписи от имени Жойдика И.И. в графе "Работу принял" выполнены самим Жойдиком Игорем Иннокентьевичем.

В подписи от имени Жойдика И.И. в акте N 2 от 15.08.2010, выполненной самим Жойдиком И.И., имеются признаки необычного выполнения (наличие "сбивающих факторов"), причиной появления которых могли быть: необычная (неудобная) поза либо необычное психо-физиологическое состояние исполнителя.

В остальных представленных на исследование подписях от имени Жойдика И.И. признаки необычного выполнения подписей не выявлены, что свидетельствует о том, что подписи выполнялись в условиях, исключающих влияние резко "сбивающих" факторов для данного лица.

Признаков намеренно измененного почерка, в том числе подражания маловыработанному почерку, в представленных на исследование подписях от имени Жойдика И.И., не выявлено.

Оценив указанные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требования законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела имеются фактически три почерковедческих экспертизы, две из них комиссионные (экспертиза ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.05.2013 N 32-п ответов на поставленные вопросы не дала, в связи с чем не принимается во внимание); последняя экспертиза выполнена комиссией экспертов в составе трех человек.

Учитывая аналогичные выводы двух комиссионных экспертиз (N 61-15 от 18.03.2015 - АНО "СОДЕКС", N 58-01/07-2015 от 10.08.2015 - ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа") против заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Бельтюковой Н.А. от 24.01.2013 N 1720/3-3, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении экспертными заключениями факта подписания спорных актов приемки выполненных работ N N 1-5 от 15.08.2010 самим ИП Жойдиком И.И.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на отсутствие результата выполненных работ.

В этой связи для установления объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Саян", апелляционным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ХЛСиНЭ" Рымину А.В.

Как следует из экспертного заключения N 702/3 от 18.07.2014, на земельном участке в районе улиц Кирова - Красная возведено одно здание (бокс N 1 по проекту) и частично смонтированы фундаменты боксов N 2, N 3.

Возведенное строение блок N 1 (бокс N 1 по проекту) представляет собой капитальное здание размером 36,9х13,1 м с железобетонными и кирпичными стенами, состоящее из двух отдельных боксов.

Проектное назначение возведенного объекта: Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей (боксы N N 1,2,3).

Фактическое назначение и использование: Гаражные боксы для хранения и обслуживания (ремонта) автотранспорта. Соответствует проектному назначению.

Фактически выполненные работы по возведению гаражных боксов имеют отступления от представленной на исследование проектно-сметной документации.

В ходе анализа данных, имеющихся в материалах дела, проектно-сметной документации и данных, полученных в ходе осмотра и проведения необходимых замеров, определены виды и объемы фактически выполненных работ по объекту, на основании которых составлен экспертный сметный расчет стоимости выполненных работ.

В соответствии с расчетом стоимость выполненных строительно-монтажных работ в ценах 2010 года составила: блок N 1 (бокс N 1 по проекту) - 5 726 813 рублей; фундаменты блоков N 2, N 3 (боксы N 2, N 3 по проекту) - 1 238 010 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, апелляционный суд принимает заключение АНО "ХЛСиНЭ" в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, экспертное заключение АНО "ХЛСиНЭ" N 702/3 от 18.07.2014 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму - 5 100 000 рублей (по заключению эксперта - блок N 1 (бокс N 1 по проекту) - 5 726 813 рублей; фундаменты блоков N 2, N 3 (боксы N 2, N 3 по проекту) - 1 238 010 рублей).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее:

- факт заключения ИП Жойдиком И.И. с ООО "Саян" договора подряда N 1510 от 15.10.2008;

- факт передачи подрядчику проектной документации в рамках договора подряда N 1510 от 15.10.2008, о чем свидетельствует расписка на Проекте в его получении 20.01.2010 директором ООО "Саян";

- факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда N 1510 от 15.10.2008 работ на сумму 5 100 000 рублей, что следует из экспертного заключения АНО "ХЛСиНЭ" N 702/3 от 18.07.2014;

- факт принятия ИП Жойдиком И.И. выполненных по договору подряда N 1510 от 15.10.2008 работ на сумму 5 100 000 рублей (выполнение на актах N N 1-5 от 15.08.2010 подписи ИП Жойдиком И.И. подтверждено комиссионными заключениями почерковедческих экспертиз N 61-15 от 18.03.2015 - АНО "СОДЕКС", N 58-01/07-2015 от 10.08.2015 - ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа");

- факт использования построенного подрядчиком объекта (блока N 1) по назначению гр-кой Заевой С.Н., что следует из экспертного заключения и пояснений свидетеля Заевой С.Н., данными в апелляционном суде;

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:011404:527, площадью 5 077 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в аренде у ИП Жойдика И.И. на основании постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 260-па и N 2325-па. Указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства предприятия по техническому обслуживанию автомобилей по договору N ДОГ/А-5331/3 от 04.04.2011;

- ИП Жойдик И.И. является заказчиком Проекта по техническому обслуживанию автомобилей;

- ИП Жойдиком И.И. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей";

- Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре застройщику - Жойдику И.И. выдано заключение по проектной документации "Предприятие по техническому обслуживанию автомобилей" на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка;

- ИП Жойдиком И.И. заключен договор энергоснабжения спорного объекта недвижимости;

- факт удержания ООО "Велес" построенного объекта опровергается показаниями свидетеля Заевой С.Н.;

- за пользование земельным участком и объектом недвижимости Заевой С.Н. уплачиваются денежные средства ИП Жойдику И.И., что подтверждается расписками в получении денежных средств (т.4 л.д.л.д.79-97).

Оценив в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заключения экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о строительстве спорного объекта недвижимости в интересах ИП Жойдика И.И., принятии выполненных работ самим ответчиком, а использование объекта иным лицом (Заевой С.Н.), при установлении факта получения ответчиком за пользование гаражным боксом и земельным участком денежных средств от Заевой С.Н., не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности объекта для ИП Жойдика И.И.

Возражения ответчика о строительстве объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.), со ссылкой на договор подряда от 01.04.2009 N 2/04, заключенный между Заевым Л.И. и ООО "Саян", отклоняются ввиду отсутствия доказательств его исполнения (актов приемки выполненных работ, возврата Заевой С.Н. по расписке денежных средств в сумме 900 000 рублей).

Таким образом, поскольку предусмотренные договором подряда N 1510 от 15.10.2008 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, указанные работы подлежат оплате на основании статей 711 и 746 ГК РФ в пользу ООО "Велес", право требования которых перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 21.05.2012.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Велес", в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-9786/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036) неосновательное обогащение - 170 000 рублей, долг - 5 100 000 рублей, расходы по оплате экспертиз - 135 828,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 100 000 рублей - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 49 350 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047) в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" за проведение экспертизы 26 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047) в пользу Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина (ОГРН 1065029027458) за проведение экспертизы 18 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина (ОГРН 1065029027458, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9) за проведение экспертизы 51 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ОГРН 1123850015013, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 808) за проведение экспертизы 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев