Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46489/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-102676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-102676/2015, принятое судьей Д.И. Дзюбой по заявлению Акционерного общества "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению Акционерного общества "Риетуму Банка" (Латвийская Республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, LV-1013) к Закрытому акционерному обществу "С-ГЕНИЙ" (105120, г. Москва, ул. Золоторожский вал, 38, стр. 1, ОГРН 1037739562310, ИНН 7719165580, дата регистрации 01.08.1997 г.) Обществу с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, 15, I, комн. 3, ОГРН 1037739742248, ИНН 7718218856, дата регистрации 14.09.2000 г.) Юсифову Раифу Юсифовичу (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 5, кв. 62 ) о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 29.04.2015 г. по делу N 41/2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Пучков С.А. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика - от ЗАО "С-ГЕНИЙ" - Синюк Д.В. по доверенности от 20.08.2015

от ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" - Пчелинцев З.В. по доверенности от 09.07.2015

от Юсифова Р.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу N 41/2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Акционерного общества "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Рома С Компания А", ЗАО "С-ГЕНИЙ", Юсифова Раифа Юсифовича и на банковские счета ответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Акционерное общество "Риетуму Банка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как при вынесении определения суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "С-ГЕНИЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Юсифова Р.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и банковские счета ответчиков, в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств об отсутствии имущества у должников, либо наличии действий со стороны последних, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, заявителем не представлено. Уклонение ответчиков от исполнения договорных обязательств не является доказательством отсутствия имущества у должников либо совершения ими действий в целях уменьшения объема имущества. Встречного обеспечения заявителем не представлено.

Таким образом, применяя ст.ст. 90-99 АПК РФ с учетом Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции АО "Риетуму Банка" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-102676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина