Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47749/15 (ключевые темы: распределение судебных расходов - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - индивидуальный предприниматель - нормативный правовой акт)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47749/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-135855/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Кузнецова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

о распределении судебных расходов

по делу N А40-135855/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ИП Кузнецова (ОГРН ИП 313774620600621)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

(ОГРН 1047735020618; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности д. 5)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С. (далее - ИП Кузнецов А.С., предприниматель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-135855/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 оставлена без движения до 06.11.2015 апелляционная жалоба ИП Кузнецова А.С. в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 12799491595847 (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения) вручено отправителю 02.11.2015.

В суд апелляционной инстанции 05.11.2015 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении инспекции. Однако предпринимателем не было исполнено определение суда апелляционной инстанции в части представления суду надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы, в которой указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.С.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 1 листе;

Судья

Е.А. Солопова