Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-39986/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-32954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-32954/2015, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРАЙФ" (ОГРН 5137746212819) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Отделспецстрой" (ОГРН 1047796431352)

о взыскании аванса за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по договору поставки и расторжении договора

и заявление ООО "ТЕХНОРАЙФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александрова А.А. по доверенности от 23.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Отделспецстрой" о:

- взыскании 251 248 руб. - денежной суммы, перечисленной в качестве аванса за товар, 2 878 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 709 руб. - в качестве неосновательного обогащения, 9 250 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины;

- расторжении договора поставки, заключенного, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-146130/2014, путем акцепта (оплаты) счета от 03.06.2014 N 562,

ссылаясь на то, что по платежному поручению N 71 от 04.06.2014 истец перечислил ответчику 251 248 руб. за поставку товара, который ответчик не поставил и уплаченные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 251 248 руб. - аванс и 2 878 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 859 руб. 50 коп. - судебные расходов по уплате государственной пошлины и 9 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя; в части взыскания неосновательного обогащения - отказано, в части требования о расторжении договора - иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в иске полностью, поскольку выводы суда первой инстанции необоснованны, судом не учтены положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ и то, что правоотношения истца и ответчика надлежит в данной ситуации рассматривать как разовую сделку купли-продажи, а также то, что требование о поставке с указанием отгрузочных документов ответчику от истца до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

представитель ответчика в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, сообщил (направив в канцелярию суда заявление) что в отношении него введена процедура наблюдения; жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 04.06.2014 г. по платежному поручению N 71 истец перечислил ответчику 251 248 руб., указав в качестве основания перечисления счет N 562 от 03.06.2014, выставленный ответчиком на оплату указанного в счете товара.

Также в счете указано, что поставка производится на условиях 100 % оплаты счета, не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты счета в полном объеме.

Заявка N 39/14 от 15.12.2014 была направлена ответчику, однако, поставка товара не была осуществлена, как и возврат аванса на основании письма N 24/14 от 17.06.2014.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-146130/2014, оплата указанного счета свидетельствует о заключении сторонами договора поставки.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и возражениями ответчика, руководствуясь статьями 309, 314, 457 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требований о взыскании сумм аванса (251 248 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 878 руб. 88 коп. за период с 30.12.2014 по 18.02.2015), поскольку срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 ГК РФ, а последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьёй 487 ГК, в пункте 3 которой указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также, в соответствии с пунктом 4 начислить на сумму предварительной оплаты - проценты по статье 395 ГК РФ начиная со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы;

- об оставлении судом без рассмотрения искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части требования о расторжении договора, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ до подачи искового заявления в суд с требованием о расторжении договора истец должен был направить ответчику предложение о расторжении договора, однако из материалов дела не следует, что такое предложение направлялось ответчику;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2014 по 30.12.2014 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку не рассматривал начисленные истцом проценты в качестве неосновательного обогащения и не согласился с мнением истца о наличии оснований для начисления на сумму аванса процентов за период с 27.06.2014 по 30.12.2014, так как в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты начисляются на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, в то время как заявка N 39/14 на поставку товара была направлена истцом только 15.12.2014 и до получения ответчиком этой заявки (с учетом срока, установленного в счете для ее исполнения) основания для начисления процентов на сумму аванса отсутствовали;

- об удовлетворении в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 250 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, поскольку они не содержат доводов заслуживающих внимания.

Ссылка заявителя на разовую поставку во внимание не принимается, поскольку данным правоотношениям уже дана оценка в судебных актах по делу А40-146130/2014.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 26/15 от 17.09.2015, платежное поручение N 301 от 23.09.2015 г. на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-32954/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО "ТЕХНОРАЙФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796431352) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРАЙФ" (ОГРН 5137746212819) 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова