Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-7713/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А28-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6069/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Домостроительный комбинат" (ИНН: 4348034060, ОГРН: 1034316533107)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о взыскании 205851,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Домостроительный комбинат" (далее - Истец, ООО "Аква-ДСК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 205 851,58 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Боровая, д. 22, за период с мая 2012 по январь 2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Аква-ДСК" взыскана задолженность в размере 199456,67 руб.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Киров, ул.Боровая, д. 22, поэтому и расходы он оплачивать не должен.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 31.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Аква-ДСК" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация представила пояснения по делу, в которых подробно изложила свою позицию по делу.

В судебных заседаниях апелляционного суда 24.09.2015 и 22.10.2015 представители сторон настаивали на своих требованиях, просили учесть доказательства, представленные в обоснование своих позиций по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 22.10.2015 и до 14 часов 00 минут 19.11.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.11.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Администрация не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Аква-ДСК" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание договор с ЗАО "Тендер", требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, пояснений по делу Администрации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения в данном доме от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 474,4 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Боровая, 22, находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 N 14/378/2014-1091.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Боровая, 22, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Аква-ДСК" (протокол N 1 от 26.03.2006 общего собрания).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.03.2006 между Истцом (Управляющая компания) и собственниками помещений 01.04.2006 заключен договор управления жилым домом, по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с договором Истец обязался, в том числе: организовывать работы в порядке и объеме, указанные в "Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома"; организовать проведение текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома; предоставлять услуги по управлению жилым домом.

Согласно пункту 4.3 договора конкретные размеры обязательных платежей собственников определены в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору определено, что размер платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома устанавливается в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.4 договора, обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету платы собственнику, пользователю или нанимателю.

Истец, являясь управляющей организацией, на основании договора управления жилым домом от 01.04.2006 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 1 кв. м общей площади в месяц согласно постановлению Администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Кирова от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N717-П) составлял: в период с мая 2012 по июнь 2013 - 12,70 руб., в период с июля 2013 по январь 2015 - 13,48 руб.

Поскольку Ответчик является обязанным лицом, не вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований Истца в отношении взыскания соответствующей задолженности.

Общество заявило к взысканию долг в размере 205 851,58 руб. за период с мая 2012 по январь 2015.

Между тем, при определении конкретной суммы долга, подлежащей взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции правомерно было указано, что Ответчик являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Боровая, в г. Кирове в период с мая 2012 по декабрь 2014, то есть взысканию в пользу Ответчика подлежит долг в размере 199 456,67 руб., поскольку названное помещение по договору купли-продажи имущества от 16.12.2014 N 120 было передано в собственность ЗАО "Тандер".

По условиям договора N 120 (пункт 3.4.3 и 4.1) имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи; после подписания акта приема-передачи расходы по содержанию имущества несет покупатель.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 29.12.2014, поэтому с января 2015 обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения должно нести ЗАО "Тандер".

Довод Ответчика о том, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием, апелляционный суд отклоняет, поскольку из технического паспорта усматривается, что это не здание, а помещение, являющееся конструктивной частью дома N 22.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также было установлено, что оба помещения дома N 22 по ул. Боровой используют 1 земельный участок, через подвальное помещение помещения магазина проходят трубы отопления всего дома, что также свидетельствует о том, что оба помещения конструктивно связаны между собой.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, ситуация, когда лицо оспаривает нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома, была рассмотрена и отклонена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.01.2013 N ВАС-18348/12).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу N А28-6069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова