Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-50370/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-137996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-137996/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 2 634 983 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 634 983 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил состояние расчетов без учета всех произведенных ответчиком платежей и пришел к неверному выводу о применении в расчетах третьей ценовой категории. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года N 0905011000035, согласно условиям которого ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) обязательство оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В рамках договора от 01 августа 2013 года N 0905011000035 Гарантирующий поставщик осуществлял в точках поставки Покупателя продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года Покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 1 729 124 кВт/ч на сумму 2 634 983,47 руб.

Факт поставки электрической энергии Покупателю в июне 2015 года и объем поставленной электрической энергии подтверждаются подписанным представителем Покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за июнь 2015 года.

В нарушение пункта 2.3.1. договора от 01 августа 2013 года N 0905011000035, согласно которому Покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных договором, Покупателем до настоящего времени не произведена оплата стоимости приобретенной в указанный период электрической энергии.

Ответчик считает, что истец неправильно определяет третью ценовую категорию в расчетах за электроэнергию, что, по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФРР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно реестрам показаний приборов учета по точкам поставки, представленным ответчиком за спорный период, учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".

Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, определены значения понятий "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" и "максимальная мощность".

"Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

"Максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14 июня 2011 года, согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика по подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт; максимальная мощность по подстанции "Академическая" - 10 000 кВт.

Также истцом в материалы дела представлены копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанных представителями ответчика и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация), согласно которым нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой.

Следовательно, истец правомерно применяет третью ценовую категорию при расчете стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорном периоде.

Поскольку максимальная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2013 года составляла более 670 кВт, истец правомерно рассчитал стоимость электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений N 442.

При этом, документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, в адрес истца от ответчика не поступало.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-137996/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-137996/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко