Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47194/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-55145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-55145/15 (79-433) судьи Дранко Л.А., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кучин Д.В. по дов. от 27.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Управление) от 26.02.2015 г. N 58/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вардоевым Ю.Р. было заключено соглашение о потребительском кредите N MOLD0610S13122510219 от 25.12.2013 г. с ОАО "Альфа-Банк" на приобретение смартфона стоимостью 29 990 рублей.

При оформлении потребительского кредита Вардоевым Ю.Р. так же были заключены: договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия составила 4 858,38 руб.; договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "майСейфити". Сумма платежа составила 900,00 руб.

Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита.

Вардоев Ю.Р. посчитал, что сумма кредита была увеличена, в том числе на размер стоимости услуги "Альфа-хранитель", что повлекло за собой увеличение расходов по кредиту и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о навязывании услуг.

Антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение п.1.ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

По данному факту Управлением 23.01.2014 г. составлен протокол N 58/05 об административном правонарушении в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по факту нарушения ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Как видно из материалов дела, Вардоевым Ю.Р. было заключено соглашение о потребительском кредите N MOLD0610S13122510219 от 25.12.2013 г. с ОАО "Альфа-Банк" на приобретение смартфона стоимостью 29 990,00 рублей.

После одобрения кредита Вардоеву Ю.Р. был вручен пакет документов, которые он подписал, а именно:

-спецификация на товар N M0LD610S13122510219 от 25.12.2013 г., с указанием что ОАО "Альфа Банк" предоставляет Вардоеву Ю.Р. потребительский кредит на сумму - 29 990 рублей;

-уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования N M0LD61OS13122510219 от 25.12.2013 г., в том числе график погашения кредита, где сумма кредита указана в размере 46 366,12 рублей;

* заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя Карты "Мои покупки", где автоматически (на компьютере), представителем Банка представлено согласие заемщика на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Следует отметить, что наименование страховой компании так же набрано на компьютере сотрудником Банка;

* заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги "Альфа-хранитель";

* поручения Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и оплаты услуги "Альфа-Хранитель".

Из обращения Вардоева Ю.Р. следует, что только через два месяца, желая досрочно погасить кредит, он обнаружил, что помимо договора потребительского кредитования, он так же подписал заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя Карты "Мои покупки" и заявление на получение в добровольном порядке Дополнительной услуги "Альфа-хранитель". Сотрудник Банка, оформлявший документы на получение потребительского кредита не спрашивал у Вардоева Ю.Р. согласия на приобретение услуг страхования и "Альфа-хранитель".

Как оказалось в итоге, общая сумма кредита, подлежащая к выплате, составила 46 366,12 руб. Из указанной суммы, непосредственно сумма кредита составила 29 990 рублей. Оставшаяся сумма в размере 16 376,12 руб. состоит из:

* 4 858,38 руб. - страхование;

* 900,00 руб. - услуга "Альфа-хранитель";

-10 617,74 руб. - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен Агентский договор N 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 г.

Согласно п.1.1. данного договора ОАО "Альфа-Банк" уполномочено совершать от имени и за счет ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено вознаграждение, которое Страховщик выплачивает Банку. Размер вознаграждения зависит от вида страхования (в процентах от суммы страховых премий, уплаченных заемщиками).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 18 от 18.09.2012 г. к агентскому договору N 03\А/05-АЖ ОТ 01.07.2005 г. предусмотрено, что за выполнение действий, предусмотренных п.п.1.1., 1.2. Договора и п.п.1, 2 настоящего Дополнительного соглашения, Страховщик (ООО "Альфа-Страхование - Жизнь") выплачивает Банку (ОАО "Альфа-Банк") вознаграждение в размере 48,72% от общей суммы страховых премий, уплаченными Клиентами (заемщиками ОАО "Альфа-Банк").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение и исполнение вышеуказанного соглашения коммерчески выгодны как банку, так и страховой организации.

Вместе с тем, при получении кредита согласно законодательству Российской Федерации у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

В соответствии со ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество от риска утраты или повреждения.

Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В связи с тем, что договоры потребительского кредита, заключаемые ОАО "Альфа-Банк" с физическими лицами, являются договорами кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у Банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования.

Механизм получения потребительского кредита на территории торговой организации: изначально работник Банка по паспорту Клиента - заемщика заполняет Анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

При получении из Банка положительного решения о предоставлении кредита, Агент (представитель Банка) сообщает его Клиенту (физическому лицу, желающему получить кредит на приобретение товара).

В случае согласия Клиента на заключение Соглашения о потребительском кредите, Агент распечатывает форму, состоящую из следующих документов:

* Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования;

* Заявление Клиента в 2 экземплярах (экземпляр Банка и Клиента);

* Спецификацию товара (экземпляр Клиента);

* Спецификация товара, заявление Клиента (экземпляры Торговой организации).

На отдельном листе прилагается заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита, которое, в случае согласия на страхование, заемщик должен подписать.

Учитывая, что у ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют аналогичные соглашения с иными страховыми компания, заемщик не может выбрать при желании заключить добровольный договор страхования - другую страховую организацию (подробно изложено в аналитическом отчете).

Заключение договора страхования жизни, за счет которого увеличиваются расходы заемщика Банка по кредиту, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского кредита, поскольку в силу закона не является обязательным видом страхования при получении потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитных договоров заемщикам Банка Турбину С.И. и Вардоеву Ю.Р. были навязаны невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни за счет суммы кредита).

В силу п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключили устное соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что в свою очередь является нарушением п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 1095/05 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, событие административного правонарушения было установлено комиссией антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП РФ формы вины юридических лиц не выделяет, Управление учитывало, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств обратного заявителем ни административному органу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в действиях заявителя антимонопольным органом доказан.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-55145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов