Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-8784/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-12197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техновер",

апелляционное производство N 05АП-8784/2015

на решение от 10.08.2015 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-12197/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)

к закрытому акционерному обществу "Техновер" (ИНН 2543003304, ОГРН 1122543003835)

о взыскании задолженности в размере 1 080 905 руб. 20 коп., пени в размере 452 039 руб. 84 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (далее ООО "САУМ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техновер" (далее ЗАО "Техновер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 905,20 руб. основного долга, пени в размере 452 039,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части пени и частично основного долга, просил взыскать 1 014 425,20 руб. основного долга, подтвержденного актом сверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Техновер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись и у него отсутствуют. Отметил, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отказано, что лишило ответчика возможности представить доказательства своей позиции. Уточнение искового заявления также ответчику не направлялось. В материалы дела не представлены все предусмотренные пунктом 4.2 договора от 01.10.2013 документы, которыми должен подтверждаться объем выполненных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 истцом (исполнитель) и ЗАО "Техновер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами N 56/2013-ФМ. В силу пункта 1.1. данного договора, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги спец.техники.

Истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору N 56/2013-ФМ от 01.10.2013, согласно следующих актов оказанных услуг, а также счетов-фактур: счет-фактура N 2004/000013 от 20.04.2014 и акт N 2004/000013 от 20.04.2014 на сумму 66 480,00 рублей; счет-фактура N 2004/000013 от 20.04.2014 и акт N 2004/000013 от 20.04.2014 на сумму 66 480,00 рублей; счет-фактура N 2802/000095 от 28.02.2014 и акт N 2802/000095 от 28.02.2014 на сумму 8 242,50 рублей; счет-фактура N2002/000006 от 20.02.2014 и акт N 2002/000006 от 20.02.2014 на сумму 22 000,00 рублей; счет-фактура N 1002/000037 от 10.02.2014 и акт N1002/000037 от 10.02.2014 на сумму 109 620,00 рублей; счет-фактура N3101/000046 от 31.01.2014 и акт N 3101/000046 от 31.01.2014 на сумму 4 000,00 рублей; счет-фактура N 3101/000073 от 31.01.2014 и акт N3101/000073 от 31.01.2014 на сумму 230 762,70 рублей; счет-фактура N2701/000001 от 27.01.2014 и акт N 2701/000001 от 27.01.2014 на сумму 74 800,00 рублей; счет-фактура N 2001/000028 от 20.01.2014 и акт N2001/000028 от 20.01.2014 на сумму 129 643,50 рублей; счет-фактура N2001/000003 от 20.01.2014 и акт N 2001/000003 от 20.01.2014 на сумму 170 280,00 рублей; счет-фактура N 1801/000001 от 18.01.2014 и акт N1801/000001 от 18.01.2014 на сумму 35 200,00 рублей; счет-фактура N901/000003 от 09.01.2014 и акт N 901/000003 от 09.01.2014 на сумму 32 970,00 рублей; счет-фактура N 1112/000029 от 11.12.2013 и акт N1112/000029 от 11.12.2013 на сумму 196 906,50 рублей.

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.03.2014 по сверке по состоянию на 1 квартал 2014 года, согласно которой задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 014 425,20 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными ответчиком актами оказанных услуг,скрепленными печатью ответчика, также наличие и размер задолженности признаются ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за первый квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 39).

Довод апеллянта о непредставлении истцом полного набора документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе отрывного талона путевого листа, транспортной накладной, справки ЭСМ-7, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достоверность представленных актов оказанных услуги и акта сверки, достаточных для вывода о наличии задолженности, ответчиком по существу не оспорена, равно как и сам факт оказания услуг.

Каких либо доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика Э.В. Шевчук, отклоняется, поскольку являясь юридическим лицо, ответчик не лишен был возможности привлечь иного представителя, своевременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе апелляционного обжалования какие-либо дополнительные доказательства ответчиком представлены не были.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялось уточненное исковое заявление, также не принимается, поскольку истец указанным уточнением лишь отказался от части требований, что не могло нарушить права ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-12197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка