Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-38356/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧАО "Болградский винодельческий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-13718/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Частного акционерного общества "Болградский винодельческий завод" (ЕГРПОУ 00411938) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Империал" (ОГРН 1037739740169) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина Е.В. по доверенности 03.06.2015;

от ответчика - Штурнев А.А. по доверенности 27.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЧАО "Болградский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Олимп Империал" о взыскании по договору поставки N ВVZ-9/2014 от 18.09.2014 г. и дополнительному соглашению от 07.11.2014 г. долга в размере 103811,71 долларов США, ссылаясь на не полную оплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не применены статьи 309,516 ГК РФ, приняты во внимание доводы ответчика, неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения от 07.11.2014 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным и представленным дополнительно, также пояснила, что суду надлежало принимать во внимание нормы украинского законодательства, регламентирующего денежные расчеты и курсовую разницу; просила решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.09.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N BVZ-9/2014 в рамках которого истец (поставщик) по товарно-транспортным накладным N 233535, N 233536, N 234863, N234864 N 234867, N 234869 от 06.10.2014 г., N 233537, N 233538, N233539, N 234876, N 234877 от 20.10.2014 г., N 233540, N 233541, N 234875, N 234878, N 234879 от 22.10.2014 г., N 234887, N 233542, N 233544, N 233545, N 233543 и N 234884 от 30.10.2014 г. поставил ответчику (покупатель) (что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на ТТН скрепленных печатью ответчика) товар (виноматериалы в количестве 49251,6 дал стоимостью 295509,6 долларов США), а ответчик его принял и должен был оплатить согласно п. 2.4. Договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 30 % суммы указанной в инвойсе, в течении 30 календарных дней с момента доставки товара на территорию РФ, - 70 % суммы в течении 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Основанием для обращения в суд явилось мнение истца о том, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар и его долг на дату подачи иска составляет 103 811,71 долларов США.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против иска и заявляя об оплате поставленного товара в полном объеме, представил заявление на перевод средств в иностранной валюте N 1 от 21.10.2014 г. и платежные поручения N 1308 от 23.12.2014 г., N 11 от 15.01.2015 г., N 53 от 21.01.2015, в назначении платежа которых имеется ссылка на осуществление оплаты по Договору N ВVZ-9/2014 от 18.09.2014 г. и дополнительному соглашению от 07.11.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, 65,71 АПК РФ, условиями заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку из представленных ответчиком доказательств (не опровергнутых истцом в надлежащем процессуальном порядке) следовало, что долг им оплачен полностью до принятия искового заявления в производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение выводов суда.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции дана неправильная трактовка дополнительному соглашению от 07.11.2014 г. к договору - судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного в суде первой инстанции соглашения - л.д. 21 усматривается, что стороны согласовали курс доллара равный 39 руб. за 1 доллар США и иных документов (в иной редакции) суду представлено не было.

Данная трактовка этого соглашения именно в такой редакции также подтверждается перепиской сторон, представленной в деле.

Дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанцией судебной коллегией во внимание не приняты и возвращены заявителю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления (или уважительность непредставления) суду первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рамках данного дела судом законодательства Украины (необходимого для произведения расчетов между сторонами) судебной коллегией также отклоняется, поскольку данные доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись. От сторон не поступало возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-13718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова