Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47750/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-117792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Интер-Д" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-117792/14, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по заявлению ООО "Интер-Д" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлению об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2014 г. по иску ООО "Эртекс" к ООО "Интер-Д" о взыскании 35 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрищев И.А. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика - Смирнов В.В. по доверенности от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эртекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Д" вексельного долга в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение вступило в законную силу в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

10 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, для совместного рассмотрения принято заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на постановления ФАС ЦО от 19.03.2015 г., 06.04.2015 г., 10.04.2015 г. по делу N А62-7344/2-13, которыми установлено, что ответчик не получал денежных средств по договору N 09/12 от 09.12.13г. за спорный вексель.

Определением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 года по делу N А40-117792/14-169-992.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу и не дал оценку вступившим в законную силу решений суда Арбитражного суда Центрального округа и Промышленного районного суда г. Смоленска о признании факта того, что в указанном временном периоде имели место внутрибанковские проводки без реального осуществления расчётов и использования корреспондентского счёта банка в ЦБ РФ, имеющим в соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, так же как и не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет определение только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Д", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления заявитель ссылается на постановления ФАС ЦО от 19.03.2015 г., 06.04.2015 г., 10.04.2015 г. по делу N А62-7344/2-13, которыми установлено, что ответчик не получал реальных денежных средств по договору N 09/12 от 09.12.13г. за спорный вексель (т.1 л.д. 121-163), однако по указанным судебным актам заявитель стороной по делу не является в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов для рассматриваемого настоящего спора.

Кроме того, ответчик ссылается на определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О (т.2 л.д. 5,37) которое не содержит позиций имеющих отношение к рассмотренному делу. В нем изложены разъяснения Конституционного суда РФ по запросу Министерства РФ по налогам и сборам о налоговых правоотношениях и определении момента исполнения налогового обязательства юридическим лицом. Поскольку исполнение налоговой обязанности юридическими лицами осуществляется в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на счёт Банка России, то денежные средства перечисляются с расчётного счёта налогоплательщика на корреспондентский счёт банка, открытый в Банке России, то есть посредством межбанковских операций.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 309 - 314, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-117792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков