Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47606/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-107235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-107235/2015, принятое судьей Гусенковым М.О., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473) к Обществу с ограниченной ответственностью "Масэнерго" (ОГРН 1097746206557)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Масэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших повторное списание денежных средств со счета истца суммы долга в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1251 Т/Б от 21.05.2014 и последующего удержания ответчиком денежных средств в период с 03.02.2015 г. по 05.02.2015 г., истцу нанесен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком полностью выполнены требования в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.11.2014 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24683/14 вынесено решение которым с ОАО "Таганрогский металлургический завод" (истец) в пользу ООО "Масэнерго" (ответчик) взысканы: 1 163 028 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 7 995 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 710 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 163 028,59 руб., начиная с 03.10.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В порядке добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-24683/14 истцом на расчётный счёт ответчика была перечислена сумма основного долга.

В то же время, выданный ответчику 15.01.2015 г. на основании вступившего в законную силу 27.12.2014 г. решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24683/14 исполнительный лист серии ФС N 000322009 направлен к исполнению в ОАО "СКБ-Банк", обслуживающий истца, сопроводительным письмом N 300008.

02.02.2015 г. филиал "Волжский ОАО "СКБ-Банк" по инкассовому поручению N 457 с расчётного счёта ОАО "ТАГМЕТ" в безакцептном порядке в пользу ООО "Масэнерго" повторно списал сумму долга в размере 1 163 028 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 163 028 руб. 59 коп., начиная с 03.10.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых (не по день фактической уплаты ОАО "ТАГМЕТ" суммы основного долга, а по 02.02.2015 г.) в размере 32 782 руб. 87 коп.

03.02.2015 г. истец письмом N 50/01-04-379 обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть на расчётный счёт истца ранее полученную сумму основного долга в размере 1 163 028,59 руб.

Сумма основного долга в размере 1 163 028 руб. 59 коп. была возвращена истцу на расчётный счёт ОАО "ТАГМЕТ" 05.02.2015 г. платёжным поручением N 30.

Мнение истца о том, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства в период с 03.02.2015 г. по 05.02.2015 г., чем истцу нанесен материальный ущерб, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доводы и возражения, доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку из представленных в деле документов, следует, что:

- в указанный истцом период с 03.02.2015 г. по 05.02.2015 г. на факс ответчика не поступало никаких факсимильных сообщений от истца (и иное в суде не доказано), а оригинал письма N 50/01-04-379 от 03.02.2015 г. был отправлен в адрес ответчика курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" только 04.02.2015 г. и получен ООО "Масэнерго" 05.02.2015 г., что подтверждается накладной на данное отправление N 21173153 "Курьер Сервис Экспресс" и сканом с сайта курьерской службы по отслеживанию доставки отправления N 21173153;

- денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в день получения оригинала письма, т.е. 05.02.2015 г. платежным поручением N 30 от 05.02.2015 г

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в повторном взыскании с истца суммы долга (ст. 10 ГК РФ), а применение судом первой инстанции к указанным правоотношениям норм договора поставки N 1251 Т/Б от 21.05.2014 г., заключенного между сторонами по настоящему делу, неправомерно - апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный договор действует до 2.05.2015, в связи с чем, все взаимоотношения между ООО "Масэнерго" и ОАО "ТАГМЕТ" регулируются исключительно положениями заключенного между ними договора.

Из п. 8.4 договора следует, что процесс заключения договора, подписание приложений, спецификаций, дополнительных соглашений и обмен иными документами должен производиться исключительно с применением средств факсимильной связи и последующим обязательным представлением оригиналов документов.

В период с 03.02.2015 г. по 05.02.2015 г. на факс ответчика не поступало никаких факсимильных сообщений от истца и иное в суде апелляционной инстанции также не доказано.

Оригинал письма истца N 50/01-04-379 от 03.02.2015 г. отправленный ответчику только 04.02.2015 г. был им получен 05.02.2015 г. (л.д. 64-65), денежные средства возвращены истцу в день получения оригинала письма - 05.02.2015 платежным поручением N 30 от 05.02.2015 г.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-107235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина