Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47737/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-79473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое, в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-79473/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "ВРК -2"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. дов. от 01.04.2015 г.

от ответчика: Кравец А.А. дов. от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 108 228,81 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 1-Д от 01 июля 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика. (п.1.1 договора).

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен деповской ремонт вагонов 16, находящихся в собственности истца.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Как следует из искового заявления, в связи ремонтом спорных вагонов истцом понесены убытки в размере 108 228,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела вагоны N 58293085, 57143463, 54579339, 54533153, 50610401,68618727, в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального ремонта, отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены и на них выданы соответствующие гарантии. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении вагонов N N 54534524, 56403223,43630375, 57143463, 68618727, 54579339, 54521968, в отношении которых истцом заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. По вагонам N 52313483, 54367339,68618727 в качестве основания отцепки указаны по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Вместе с тем на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом. Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы проведенные в ноябре, декабре 2013 года, феврале 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, так как в данный период указанный код утвержден не был.

В части требований, заявленных по вагону N 50021628 из материалов дела следует, что данный вагон был отцеплен в ремонт по коду 347, отнесенного к неисправности - повреждение (неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования). Данные причины возникновения неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) к качеству деповского ремонта отношения не имеют, в связи с чем не подпадают под гарантийную ответственность в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, по вагонам 54534524, 54550447, 51944296 суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным включение размер убытков затраты истца по оформлению рекламационно -претензионных документов по 1 628 руб. за вагон.

Указанные расходы истца по оформлению рекламационно-претензионных документов по 1 628 руб. за вагон являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026.

На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит изменению в части отказа во взыскании 4 884 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-79473/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Первая грузовая компания" 22 720 руб. 24 коп.- сумму убытков, 891 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова