Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49722/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-133397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-133397/15, принятое судьёй Л.А. Дранко,

по иску ООО "ПРОМРЕЗЕРВ"

к ООО "ТК ЛАНКОР"

о взыскании 951 723 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушникова Е.А. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика: Гужев Д.С. (доверенность от 16.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промрезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Ланкор" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 909 000 руб. 00 коп. за не поставленную свиную шкуру, неустойки в размере 42 723 руб. 00 коп. на основании п.4.3 заключенного сторонами договора поставки продовольственных товаров от 29.05.2015 г.N ПР2015/05/29 (далее договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-133397/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, акт сверки взаиморасчетов не мог быть составлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Промрезерв" и ООО "ТК Ланкор" заключили 29 мая 2015 года Договор поставки мясного сырья N ПР 2015/05/29.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 02.06.2015 г. к договору ООО "ТК ЛАНКОР"(продавец) обязалось поставить истцу свиную шкуру в количестве 18 000 кг. На общую сумму 909 000 руб. Срок поставки, предусмотренный Спецификацией N 1 - не позднее 04 июня 2015 г.

ООО "Промрезерв" оплатило ответчику вышеуказанную поставку в полном объеме, 909 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 254 от 02.06.2015 г. и N257 от 04.06.2015 г.

Согласно материалам дела, Ответчиком представлена подлинная подписанная сторонами товарная накладная от 04.06.2015 г.N 7, свидетельствующая о получении ответчиком в лице Галаян АС от истца мясного сырья на сумму 909000 рублей с печатью истца на данной товарной накладной N 7 от 04.06.2015 г.

Согласно условиям, изложенным в п.7 Спецификации N 1 от 02.06.2015 г, истец производит: "Предоплату 5%, 95% по факту выгрузки товара на складе Покупателя", в связи с чем, ответчик выставил счет истцу на оплату за N 1 от 04.06.2015 г (прилагается), а истец по платежному поручению N 254 от 02.06.2015 т произвел предоплату в размере 50 000-00 рублей (предоплата-5%) и по платежному поручению N 257 от 04.06.2015 г т.е. по факту выгрузки товара истцу осуществил оплату оставшейся суммы за товар в размере 859 000-00 рублей (95%).

Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ООО "ТК ЛАНКОР" перед ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" отсутствует.

О фальсификации Акта истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-133397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова