Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47685/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-108831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-108831/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-897),

по иску ООО "ГриМаНиК"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании страховой выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по доверенности от 08.08.2015 N 407;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГриМаНиК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 31 137 руб.

Решением от 11.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГриМаНиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что вывод суда о неисполнении истцом обязанности по обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Субару, государственный регистрационный знак А 417 СА 197, получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб собственнику данного транспортного средства - Трофимову А.Л.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения ИП Холоденко О.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак А 417 СА 197, с учетом износа заменяемых деталей, составила 15 342,00 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 5 595,00 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки технического состояния АМТС составила 10 200,00 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом расходов по проведению независимой экспертизы составила 31 137,00 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0668339598.

02.03.2015 между ООО "ГринМаНиК" (Цессионарий) и Трофимовым А.Л. (Цедент) был заключен договор N 02/03-3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.12.2014.

На основании ст.ст.382, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 137 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст.961 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, при непредставлении транспортного средства страховщику, последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере (2000 руб.), она подлежит с него до взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-108831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГриМаНиК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева