|
23 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-30314/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СК "Афина Паллада"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-30314/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада-Москва" (ОГРН 1137746245218) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТГРУПП" (ОГРН 1127746226618)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 925 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пузырев И.П. по доверенности от 08.09.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК "Афина Паллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтрестгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 925 руб. (с учетом замены истца его правопреемником).
Решением от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17/04-2014 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте заказчика: "Реконструкция ТЧ "Железнодорожная". Сроки выполнения работ - с 20 апреля по 31 декабря 2014 года.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб.
Ссылаясь на те обстоятельства, что подрядчик в установленные договором сроки не приступил к работам, в связи с чем истец своими силами выполнил и сдал весь комплекс работ генеральному подрядчику, и письмом от 22.12.2014 исх. N 22/10 отказался от исполнения договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Содержание прав и обязанностей по договору N 17/04-2014 свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений строительного подряда, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судом, 30.12.2014 ответчик направил в адрес истца односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2014, N 2 от 10.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.05.2014, N 2 от 10.06.2014 на общую сумму 2 341 956 руб. 28 коп.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12505781053016) отправление вручено адресату 22.01.2015.
Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что стороны назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель заказчика совместно с ответственным представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 7.3. договора определено, что заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформля
