Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46103/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-46052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Юг Контракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-46052/15 по иску ООО "Агро Эксперт Групп" (ОГРН 1027708006996) к ООО Торговый дом "Юг Контракт" (ОГРН 1102312019996) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Юг Контракт" о взыскании задолженности по договорам поставки.

ООО Торговый дом "Юг Контракт" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договоров поставки N 23-861-12 от 20.02.2014 и N 23-861-38 от 20.03.2014 в части поставки товара - ТОТал ВР и Фумифаст, ТАБ -недействительными.

Решением от 03.07.2015 исковое заявление ООО "Агро Эксперт Групп" удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ООО Торговый дом "Юг Контракт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом "Юг Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность расчетов предъявленных исковых требований, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель указывается на то, что препараты, поставленные в рамках договоров, не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ на 2014 год.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Юг Контракт" (Покупатель) и ООО "Агро Эксперт Групп" (Поставщик) заключены следующие договоры поставки: N 23-861-12 от 20.02.2014, N 23-861-37 от 20.03.2014, N 23-861-38 от 20.03.2014, N 23-861-39 от 21.03.2014.

Во исполнение Договора N 23-861-37 от 20.03.2014 истец 09.04.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 600 долларов США 00 центов (включая НДС-18%). Продукция по Приложению N 1 от 20.03.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N К0000000087 от 09.04.2014.

Согласно п. 3.1 и п. 4 Договора N 23-861-37 от 20.03.2014 Приложения N 1 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца сумму: в размере 3 780 долларов США 00 центов в срок до 01.04.2014, сумма в размере 8 820 долларов США 00 центов в срок до 25.10.2014.

Наличие финансовых обязательств ответчика перед истцом подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014, который приобщен к материалам дела.

В пункте 5.1. Договора N 23-861-37 от 20.03.2014 стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер пеней 3 793,83 долларов США за период, начиная с 02.04.2014 по 22.06.2015 и в соответствии с п.3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара. Размер процентов составляет 998,79 долларов США за период, начиная с 02.04.2014 по 22.06.2015.

Во исполнение договора поставки N 23-861-12 от 20.02.2014 истец с 19.03.2014 по 05.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 869 952 долларов США 00 центов (включая НДС-18%). Продукция по Приложению N 1 от 20.02.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N К0000000196 от 15.05.2014, N К0000000198 от 19.05.2014, N К0000000224 от 28.05.2014, N К0000000043 от 31.03.2014, N К0000000007 от 25.03.2014 г., N К0000000005 от 19.03.2014 г., по Приложению N 2 от 28.05.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N К0000000299 от 05.08.2014, по Приложению N 3 от 30.07.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N К0000000300 от 05.08.2014, N К0000000310 от 07.08.2014, N К0000000295 от 31.07.2014, по Приложению N 4 от 04.08.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной N К0000000381 от 05.12.2014, N К0000000324 от 26.08.2014, N К0000000309 от 07.08.2014, N К0000000316 от 13.08.2014.

Ответчик произвел оплату частично и не в сроки, таким образом, образовалась задолженность в размере 720 026 долларов США.

По состоянию на 18.12.2014 был составлен акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признает задолженность в размере 720 026 долларов США.

Во исполнение Договора поставки N 23-861-38 от 20.03.2014 истец с 17.06.2014 по 28.10.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 69 740 долларов США 00 центов (включая НДС-18%). Продукция по Приложению N1 от 20.03.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000376 от 28.10.2014, NК0000000270 от 17.06.2014, по Приложению N2 от 24.09.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000371 от 15.10.2014.

Ответчик произвел оплату частично и не в сроки, таким образом, образовалась задолженность в размере 22 200 долларов США.

Наличие финансовых обязательств по данному договору ответчиком также подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014, приобщенным к материалам дела.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Размер пеней 7 314,90 долларов США за период с 03.10.2014 по 22.06.2015, в соответствии с п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.

Размер процентов составляет 1 087,68 долларов США за период с 03.10.2014 по 22.06.2015.

По Договору N 23-861-38 от 20.03.2014 сумма пени оставляет 7 314,90 долларов США за период с 03.10.2014 по 22.06.2015.

По Договору N 23-861-38 от 20.03.2014 сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 1 087,68 долларов США.

Во исполнение Договора N 23-861-39 от 21.03.2014 истец с 02.04.2014 по 06.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 47 742 973 рублей 00 копеек (включая НДС-18%). Продукция по Приложению N1 от 21.03.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000257 от 04.06.2014, NК0000000256 от 04.06.2014, NК0000000240 от 02.06.2014, NК0000000223 от 28.05.2014, NК0000000214 от 23.05.2014, NК0000000204 от 21.05.2014, NК0000000203 от 21.05.2014, NК0000000187 от 13.05.2014, NК0000000155 от 05.05.2014, NК0000000154 от 05.05.2014, NК0000000118 от 22.04.2014, NК0000000084 от 09.04.2014, NК0000000085 от 09.04.2014, NК0000000086 от 11.04.2014, по Приложению N2 от 30.04.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000163 от 07.05.2014, NК0000000255 от 03.06.2014, NК0000000258 от 04.06.2014, NК0000000164 от 07.05.2014, NК0000000367 от 06.10.2014, по Приложению N3 от 30.07.2014. была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000191 от 15.05.2014 г., по Приложению N3 от 04.06.2014 принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000262 от 06.06.2014, NК0000000261 от 06.06.2014, NК0000000285 от 27.06.2014, по Приложению N4 от 17.06.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000368 от 06.10.2014, по Приложению N4 от 27.06.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000379 от 23.10.2014, NК0000000261 от 06.06.2014, NК0000000285 от 27.06.2014, по Приложению N5 от 04.08.2014 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000314 от 13.08.2014, NК0000000315 от 13.08.2014, NК0000000327 от 27.08.2014, NК0000000329 от 29.08.2014, NК0000000345 от 09.09.2014, NК0000000365 от 01.10.2014, NК0000000375 от 28.10.2014, по Приложению N6 от 23.10.2014 г. была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной NК0000000380 от 06.11.2014.

Ответчик произвел оплату частично, задолженность составляет 6 651 801,80 рублей.

По Договору N 23-861-39 от 21.03.2014 сумма пени составляет 3 372 593,72 рублей за период с 02.04.2014 по 22.06.2015.

По Договору N 23-861-39 от 21.03.2014 сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 1 072 139,07 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности произведенных истцом расчетов задолженности, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными ввиду отсутствия соглашения по срокам поставок, поскольку условия рассматриваемых договоров содержат все необходимые существенные условия, доказательств того, что между сторонами возникали какие-либо разногласия относительно понимания условий договоров суду не представлено.

Следует отметить факт отсутствия оснований для признания исполненных договоров незаключенными в силу представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО Торговый дом "Юг Контракт" 754826 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; 188605,91 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; 2086,47 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; 6 651 801,8 руб. основного долга, 3372593,72 руб. неустойки, 1072139,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что п. 2.4 договоров предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара, полученного от перевозчика, за исправной пломбой грузоотправителя, его недостачи, некомплектности, некачественности или иных недостатков товара, вызов представителя грузоотправителя (а при его неявке или отказе от подписания акта приемки - представителя независимой экспертной организации: регионального отделения Торгово-промышленной палаты РФ, или Бюро товарных экспертиз, или торговых инспекций), является обязательным, однако, со стороны ответчика уведомления о выявлении некачественности или иных недостатков товара не поступало.

Доказательств обратного при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Более того, истцом был представлен Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ на 2014 год, в котором зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с ФЗ от 19.07.1997 N 109 -ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" препараты (препарат Фумифаст, ТАБ отмечен на стр. 37, препарат Тотал BP 324 отмечен на стр. 324).

Кроме того, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выданные ООО "Агро Эксперт Групп", сроком действия до 2017 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-46052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина